Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-11799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8506/2014-ГКу

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                            Дело № А60-11799/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Грищук Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-11799/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаФуд" (ОГРН 1126670012281, ИНН 6670375260)

к индивидуальному предпринимателю Грищук Галине Владимировне (ОГРНИП 305662519400011, ИНН 245400213405)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МегаФуд» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грищук Галине Владимировне о взыскании задолженности в сумме 5660 руб. 08 коп., в том числе 5437 руб. 62 коп. – основного долга по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2012 № ГБ213, по товарной накладной от 20.09.2013 № 3683, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.09.2013 по 24.03.2014, в сумме 222 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года исковыпе требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на телефонные переговоры, указывает, что поскольку существовала неопределенность в счетах для оплаты за поставленный товар, оплатить не представлялось возможным. Наличие задолженности по основному долгу не отрицает, однако считает, что взысканные судом денежные средства в семь раз превышают задолженность по основному долгу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, в том числе на основании положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаФуд» (поставщик) и ИП Грищук Г.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 № ГБ213, по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение согласованных условий в договоре истец поставил ответчику товар на общую сумму 6437 руб. 62 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.09.2013 № 3683, подписанной обеими сторонами, и не оспорено ответчиком.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 741.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указание в апелляционной жалобе на неопределенность реквизитов для оплаты само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный и принятый им товар в соответствии с условиями договора поставки.

Дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности доводов жалобы.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не отрицается, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает задолженность в семь раз.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом о чрезмерности ответчиком не заявлено, требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014  года по делу № А60-11799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Е.О. Гладких