Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-21930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12377/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21930/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АЭРОПОРТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года

по делу № А60-21930/2014

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску закрытого акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТСТРОЙ" (далее – ответчик) 530 203 руб. 83 коп., в том числе 514 761 руб. долга и 49 417 руб. 06 коп. пени за период с 17.04.2014 по 21.07.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 514 761 руб. долг, 49 417, 06 руб. пени, государственная пошлина в размере 13 604 руб. 80 коп. с присуждением истцу с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения процентов в размере 8,25% годовых, начисленных на взысканные суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поставке продукции в адрес ответчика по товарной накладной №14401002-0061400 от 17.03.2014. Ссылается на то, что данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 049 от 17.03.2014, выданная ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" на имя Цветкова С.А., подписана руководителем Климовым М.И., полномочия которого с 17.03.2014 прекратились, в связи с чем, товарная накладная и доверенность не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №156 от 10.12.2008, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации от 14.03.2014 (л.д. 141) поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат) по товарной накладной № 14401002-0061400 от 17.03.2014 (л.д. 81) на общую сумму 514 762 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика задолженность и пени в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным в силу следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара. При этом судом первой инстанции с учетом оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что сторонами заключен договор поставки. Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 14401002-0061400 от 17.03.2014 усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 514 762 руб., который получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись, проставленная со стороны ответчика Цветковым С.А., действовавшим по доверенности (л.д. 81, 82).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 514 761 руб., а также неустойки начисленной в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с п. 6.1 договора в размер  49 417 руб. 06 коп. за период с 17.04.2014 по 21.07.2014 исходя из 0,1%.

Довод заявителя жалобы о подписании товарной накладной № 14401002-0061400 от 17.03.2014 от ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, передача товара неуполномоченному лицу, ввиду чего факт получения товара ответчиком не доказан, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Товарную накладную № 14401002-0061400 от 17.03.2014 от имени ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" подписал водитель Цветков С.А., действующий на основании доверенности № 049 от 17.03.2014, выданной для получения от ЗАО "Сталепромышленная Компания" материальных ценностей (металлопрокат).

Пункт 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенности № 049 от 17.03.2014 имеются подписи руководителя ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" Климова М.И. и главного бухгалтера Заварухиной Т.Ю., скрепленные печатью ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ", а также все другие необходимые для данного документа реквизиты.

Согласно протокола собрания акционеров ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" от 11.03.2014, принято решение прекратить полномочия генерального директора Климова М.И. в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.03.2014, а также принято решение избрать генеральным директором Климова А.В. и назначить его на должность с 17.03.2014 (л.д. 127-128).

В деле имеется подписанное генеральным директором Климовым А.В. письмо ОАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" исх. № 2/56 от 17.03.2014, в котором Климов А.В. подтверждает действительность всех договоров, соглашений и доверенностей, а также иных документов, подписанных Климовым М.И. в качестве директора. Все документы сохраняют силу до истечения срока их действия (л.д. 140).

В связи с чем, данные документы опровергают доводы ответчика о получении товара по товарной накладной неуполномоченным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на ее заявителя, а поскольку суду апелляционной инстанции доказательств ее уплаты не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-21930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова