Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-21631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2014-АК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21631/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России) (ОГРН 1036603990169 , ИНН 6661055539): Литвиненко А.В., представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2013 (л.д.138);

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области)  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «УралТендер»): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года

по делу № А60-21631/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралТендер» 

о признании недействительными решения, предписания,

  установил:

Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области от 23.04.2014 по делу №497-з в части признания в действиях заказчика в лице Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и предписания об устранении нарушений законодательства (с учетом уточнения требований, отраженного в протоколе судебного заседания).

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что в конкурсной документации был установлен точный порядок расчета количества баллов, присвоенных каждой заявке по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки, опыт услуг, связанных с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», выполнены требования, установленные для оценки предложений (заявок) участников конкурса.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Свердловской области надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком - Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России размещено извещение № 0362100019314000003 о проведении открытого конкурса на оказание образовательных услуг в профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей 20 военнослужащих внутренних войск, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы одним потоком (со сроком обучения до 4-х месяцев) до 01.12.2014 в городе Екатеринбурге.

17.04.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ФГБОУ «Уральский государственный педагогический университет» на действия (бездействие) заказчика в части установления в конкурсной документации требования о выдаче обучающимся диплома государственного образца.

В результате осуществления внеплановой проверки, проведённой в соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе, УФАС по Свердловской области установлено, что нарушение, на которое указывал податель жалобы, заказчиком устранено, в конкурсную документацию внесены необходимые изменения.

Вместе с тем антимонопольным органом в ходе проверки установлено нарушение подп. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок по одному из китериев.

Данное нарушение послужило основанием для вынесения решения №497-з от 23.04.2014 и предписания об устранении нарушения путём отмены всех составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию в части указанных в решении нарушений и продления срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д. 33, 37).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

 Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5.2.7 конкурсной документации и приложении № 1 Информационной карты конкурса (л.д. 95) заказчик установил для оценки заявок следующие критерии: цена контракта (величина значимости 80%) и квалификация участника закупки (величина значимости 20%).

        Под квалификацией участника закупки согласно п. 3.1 приложения понимается опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

        В графе «Порядок оценки» по названному критерию заказчик указал, что опыт оказания образовательных услуг, аналогичных предмету конкурса, подтверждается копиями актов оказанных услуг сопоставимого характера и объема, а оценка заявки происходит по установленной формуле с учетом значений коэффициента значимости показателя; предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; максимальное предложение из предложений участников показателей.

           Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что из содержания конкурсной документации не представляется возможным установить, каким образом предложение участника будет выражено в числовом значении, используемом при расчете количества баллов по предложенной формуле.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и отмечает, что в конкурсной документации порядок оценки заявки участника по такому критерию как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» является неопределенным, поскольку непонятно, каким образом будет производится оценка заявки участника по данному критерию на основании представленных актов оказанных услуг.

  Таким образом, действия заказчика, не установившего в конкурсной документации четкий и определенный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по такому критерию как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

  Таким образом решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части апелляционный суд считает соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

 Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку данных выводов, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-21631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Л.Х.  Риб

Судьи                                                                                        С.П.  Осипова

                                                                                                   Л.Ю. Щеклеина