Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-13864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11709/2014-ГК

г. Пермь  

16 октября 2014 года                                                             Дело №А60-13864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу № А60-13864/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1126952027047, ИНН 6950158220)

к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИСЕТЬ" (ОГРН 1069658079732, ИНН 6658235683)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проектная мастерская «Исеть» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу 840 000 руб., оплаченных по договору подряда №131-13 от 27.03.2013, обязании истца возвратить ответчику документацию по исполнению договора на выполнение предпроектных работ (допуски СРО ООО «Проектная мастерская «Исеть», эскизный проект планировки Агропромышленного парка на территории Тверской области и малоэтажного жилого комплекса для сотрудников и гостей парка, проект технического задания на разработку проекта планировки территории под объект: Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в мотивировочной части оспариваемого решения указано на применение разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Вместе с тем данные разъяснения касаются рассмотрения вопросов по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда. Указанный в исковом заявлении договор является договором на выполнение проектных работ и не относится к анализируемым в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ отношениям. Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» говорится о взыскании понесенных подрядчиком затрат в результате выполнения работ. В исковом заявлении ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» сформулировано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, какие-либо требования, связанные с компенсацией понесенных ответчиком затрат, доказательства размеров таких затрат, ООО «Проектная мастерская «Исеть» не заявлялись, не представлялись и не анализировались. С учетом изложенного, по мнению истца, применение указанных разъяснений в качестве нормативного обоснования принятого судебного решения невозможно, а выводы суда о необходимости возмещения стоимости выполненных работ в размере, указанном в недействительном договоре подряда на выполнение предпроектных работ от 27.03.2013 №131-13 не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №131-13 на выполнение предпроектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке эскизного проекта планировки Агропромышленного парка на территории Тверской области и малоэтажного жилого комплекса для сотрудников и гостей парка, составление проекта технического задания на разработку проекта планировки территории под объект: «Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области».

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 840 000 руб., при этом согласно п. 3.3 оплата по договору – 100% предоплата.

Исполнитель обязался предоставить заказчику документацию в срок 3 месяца с момента заключение договора и предоставления исходных данных.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик в полном объеме выполнил, предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом приема-передачи документации по объекту от 07.05.2013, и не оспаривается сторонами. Истцу были переданы эскизный проект планировки и проект Технического задания на разработку проекта планировки.

В рамках исполнения договора на выполнение предпроектных работ ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» 28.03.2013 осуществлена предоплата за выполнение работ в сумме 840 000 рублей (100% от стоимости работ).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывает на то, что заключение договора на выполнение предпроектных работ осуществлено с нарушением ч. 5 ст. 8 Закона о закупках от 18.07.2011 и п. 1 ст. 10 Закона №94-ФЗ, в силу чего заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой и просит применить ст. 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 2 Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 положение о закупке акционерного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Если заказчик не разместил утвержденное положение о закупке в течение трех месяцев с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно Уставу «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» 100% акций общества принадлежат Тверской Области, что является условие распространения на общество норм Закона о закупках.

Положение о закупках товаров, работ и услуг было размещено истцом на официальном сайте 19.08.2013.

Таким образом, при заключении ранее указанного договора необходимо было руководствоваться положениями ФЗ №94-ФЗ.

В силу ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом случаи, которые предусмотрены в ст. 55 Закона №94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемому спору.

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» спорный договор поставки заключен без проведения торгов.

Таким образом, указанный договор является недействительной сделкой.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов настоящего дела видно, что все обязательства, предусмотренные государственным контрактом №131 от 27.03.2013, выполнены сторонами в полном объеме. Результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний по акту от 07.05.2013г. В дальнейшем претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком подрядчику также не предъявлялось. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, иного из материалов дела не следует. При этом заказчик почти год  имел возможность использовать результат работ, исковое заявление подано в суд только 27.04.2014г.  

В результате исполнения спорного контракта ответчиком фактически разработан эскиз проекта планировки Агропромышленного парка на территории Тверской области и малоэтажного жилого комплекса для сотрудников и гостей парка, составление проекта технического задания на разработку проекта планировки территории под объект: «Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что в рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность только для заказчика. В связи с этим ответчик, получая назад бумажный носитель, не сможет возместить свои потери реализовав его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае действия заказчика не отвечают требованиям добросовестности поведения и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которое регулирует отношения по договору строительного подряда, а не отношения по договору на проведение проектно-изыскательских работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014  года по делу №А60-13864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова