Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-12957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12338/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                    Дело № А60-12957/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кондитер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу № А60-12957/2014,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Кондитер" (ИНН 5951898313, ОГРН 1085951000420)

к ООО "Мари-Эль" (ИНН 6670306193, ОГРН 1106670026627)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Кондитер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "Мари-Эль" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 89275 руб., неустойки в размере 92809 руб. 62 коп.

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 89275 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда от 30.07.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскания неустойки. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поставка осуществлялась в рамках договора от 01.01.2013, иных договоров сторонами не заключалось. Истец  считает, что отсутствие ссылок в накладных на договор поставки не является основанием для  отказа во взыскании неустойки, просит решение суда от 30.07.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2013 ООО "Кондитер" (поставщик) обязалось изготовить и передать и ООО "Мари-Эль" (покупатель)  в обусловленный срок товары, а покупатель принять и оплатить их стоимость.

По товарным накладным истец передал ответчику товар на сумму 89 275 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, представленные в качестве подтверждения поставки товара, в графе «основание»  не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникновении правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, вытекающих из передачи товара по накладным, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования о заключении соглашения о неустойке в письменной форме в рассматриваемом случае не соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 30.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-12957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров