Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-16040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12001/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А60-16040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»): не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича (ИП Ваганов А.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ваганова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу № А60-16040/2014

по иску ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к ИП Ваганову А.В.  (ОГРН 304744913900116, ИНН 744901526827)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011,

установил:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ваганову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  113 423 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано              113 423 руб. 58 коп. основного долга, 4 402 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 117 826 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 01.07.2011 № 470-P&G/10-11/ЧФ считается незаключённым. Доказательства того, что товарные накладные подписаны уполномоченными от имени ответчика лицами, не представлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) и ИП Вагановым А.В. (покупатель) заключён договор поставки товара № 470-P&G/10-11/ЧФ, в соответствии с п.1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договоре порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент товаров, количество товаров каждого вида определяется в заказах покупателя на поставку товаров, согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается замена заказа накладными (товарно-транспортными) на товар.

Дополнительным соглашения № 1 от 01.07.2011 к договору поставки №470-P&G/10-11/ЧФ стороны установили обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента получения товара (л.д. 21-22).

Согласно товарным накладным №40МТ10/30885 от 24.10.2013, №40МТ10/30841 от 24.10.2013, №40МТ10/31958 от 01.11.2013, №40МТ10/31962 от 01.11.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 134 332 руб. 21 коп. (л.д. 23-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 113 423 руб. 58 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты в полном объёме поставленного товара отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки №470-P&G/10-11/ЧФ от 01.07.2011 на сумму 134 332 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №40МТ10/30885 от 24.10.2013, №40МТ10/30841 от 24.10.2013, №40МТ10/31958 от 01.11.2013, №40МТ10/31962 от 01.11.2013.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного по указанным товарным накладным товара в сумме  113 423 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 423 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.07.2011 № 470-P&G/10-11/ЧФ считается незаключённым, отклоняется.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключён в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Предмет договора определён сторонами в п. 1.2. договора поставки от 01.07.2011 № 470-P&G/10-11/ЧФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договоре порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент товаров, количество товаров каждого вида определяется в заказах покупателя на поставку товаров, согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается замена заказа накладными (товарно-транспортными) на товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку в качестве основания договор  №470-P&G/10-11/ЧФ от 01.07.2011, позволяют определить наименование, количество и цену поставляемого товара.

Сроки поставки определены сторонами в п.3.3. договора поставки.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключённости договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, основания для признания договора поставки 01.07.2011 № 470-P&G/10-11/ЧФ незаключённым отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что товарные накладные подписаны уполномоченными от имени ответчика лицами, не представлены, отклоняется.

В представленных истцом товарных накладных №40МТ10/30885 от 24.10.2013, №40МТ10/30841 от 24.10.2013, №40МТ10/31958 от 01.11.2013, №40МТ10/31962 от 01.11.2013, в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, указанная подпись заверена печатью ответчика.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчику, не оспорен.

 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-16040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко