Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-19052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12007/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                        Дело № А60-19052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

закрытого акционерного общества "УРАЛСВЯЗЬМОНТАЖ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 августа 2014 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по делу № А60-19052/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛСВЯЗЬМОНТАЖ"  (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсвязьмонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), выраженного в сообщении от 14.04.2014 № 17-01-82/3050.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжалует решение суда от 06.08.2014, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в данном случае правого значения не имеет. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, которые принадлежали бы третьим лицам, все шесть объектов принадлежат обществу, из них в отношении двух объектов по делу № А60-44472/2013 сделан вывод о том, что объекты построены силами и за счет общества.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 15.04.1993 № 182 (л.д. 40) ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (ранее – акционерное общество закрытого типа «Уралсвязьмонтаж») принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1,12 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 8А (кадастровый № 66:41:0505015:5), что подтверждается свидетельством о праве на землю от 20.10.2013 (л.д. 18) и выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505015:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 8А (л.д. 19-21).

Заявителем 19.03.2014 в адрес главы Администрации города Екатеринбурга направлено заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка на праве собственности (л.д. 23-25).

Администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» данное заявление получено 20.03.2014 и передано для рассмотрения в МУГИСО.

К заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка на праве собственности прилагались кадастровые паспорта двух самовольно построенных объектов недвижимости, а так же уведомление из ЕГРП о том, что права на два нежилых здания: (кадастровый № 66:41:0505015:78), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 8А, литер Б (кадастровый № 66:41:0505015:77), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 8А, литера Ж ни за кем не зарегистрированы.

 15.04.2014 ЗАО «Уралсвязьмонтаж» получило решение МУГИСО от 14.04.2014 № 17-01-82/3050нз о невозможности предоставления заявителю в собственность земельного участка в связи с тем, что в заявлении общества о предоставлении земельного участка в собственность сообщено о шести объектах недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке, в то время как право собственности зарегистрировано только на четыре из них, в связи с чем, представленные документы не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие иных лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенном на указанном в обращении земельном участке (л.д. 39).

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (имеется самовольная постройка), не может препятствовать переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, однако для заключения договора купли-продажи, предметом которого может быть спорный единый земельный участок, необходимо волеизъявление всех собственников объектов недвижимости, или разделение земельного участка на несколько объектов (при наличии технических возможностей) и выкуп соответственно выделенных земельных участков, собственниками недвижимости. В иных случаях возможно оформление права пользования земельными участками только в форме договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку право собственности на два объекта недвижимости из шести не установлены (доказательств иного заявителем в МУГИСО представлено не было), следовательно, при отсутствии заявлений всех собственников недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал невозможным возникновение права общей долевой собственности, так как законом не предусмотрена возможность принудительного наделения правом собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции посчитал, что невозможность принятия решения о предоставлении ЗАО "Уралсвязьмонтаж" земельного участка в собственность обусловлена отсутствием сведений обо всех шести объектах недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке, а представленные документы не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие иных лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенных на указанном в обращении земельном участке.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение МУГИСО от 14.04.2014 № 17-01-82/3050 не является отказом в предоставлении в собственность ЗАО "Уралсвязьмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505015:5 (в решении указано на то, что принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка при представленных обществом документов, не представляется возможным), в связи с чем, судом не принята. как несостоятельная, ссылка заявителя на требования п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что, в свою очередь, привело к применению закона, не подлежащего применению - пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Абзацами 1 и 2 части 5 статьи 36 Кодекса определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 1,12 га по Елизаветинскому шоссе, 8а, предоставлен заявителю на праве бессрочного пользования согласно постановлению Главы администрации города Екатеринбурга от 15.04.1993 № 182 под существующую производственную базу (л.д. 40).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.10.2010 № 4917 утверждена схема расположения земельного участка № 77404 из земель населенных пунктов площадью 10 871 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал, № 66641:0505015) по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 8а под здания и сооружения производственно-складского назначения согласно перечню (приложение) – объекты V класса опасности по санитарной классификации (л.д. 103).

Перечень зданий и сооружений ЗАО «Уралсвязьмонтаж» по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 8а (приложение к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.10.2010 № 4917) состоит из производственного корпуса (литера А), центрального склада (литера Е), механических мастерских со встроенными помещениями гостиницы (литера В), гаража (литера Д).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что все перечисленные в приложении к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.10.2010 № 4917 объекты принадлежат на праве собственности заявителю – ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (л.д. 101, 102, 103, 104).

Таким образом, весь испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 10 871 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет под принадлежащие ЗАО «Уралсвязьмонтаж» на праве собственности объекты недвижимости имущества.

Доказательств нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, а также наличия спора о границах образованного земельного участка в материалы дела не представлено.

Иных собственников зарегистрированных объектов недвижимого имущества, кроме ЗАО «Уралсвязьмонтаж», не имеется.

При этом на два объекта, расположенные на этом участке (литеры Б и Ж), право собственности не зарегистрировано. Из решения суда по арбитражному делу № А60-44472/2013 следует, что данные объекты являются самовольными постройками, возведенными ЗАО «Уралсвязьмонтаж», на которые общество предприняло попытку признать право собственности, в чем арбитражным судом было отказано на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что истец (ЗАО «Уралсвязьмонтаж») не предпринял мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

При этом, ни из материалов настоящего дела, ни из текста судебного акта по делу № А60-44472//2013 не следует, что на расположенные на земельном участке самовольные постройки (литеры Б и Ж) претендуют какие то иные, кроме ЗАО «Уралсвязьмонтаж», лица.

Ни орган местного самоуправления, ни МУГИСО при работе с заявлением ЗАО «Уралсвязьмонтаж» правопритязания в отношении указанных объектов не выражали.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что сложившийся порядок пользования испрашиваемым заявителем земельным участком предполагает его использование какими-либо иными лицами кроме ЗАО «Уралсвязьмонтаж» и затрагивает прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на других земельных участках.

Таким образом, с учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, оснований для отказа в принятии решения о предоставлении в собственность сформированного под принадлежащие ЗАО «Уралсвязьмонтаж» объекты недвижимости