Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-8166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11739/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                              Дело № А60-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича: Рыбаков А.Ю. по доверенности от 26.04.2012 серии 66 АА № 1135197, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Кумиров Л.И. по доверенности от 20.03.2014 № 0503/29/255-14, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу № А60-8166/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Уральская транспортная прокуратура (ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692)

о признании сделки недействительной (в части телефонного номера) и применений последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Деменьшин Роман Леонидович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, ОАО "Ростелеком") о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 13.08.2009 № 985350 в части телефонного номера 83433567484 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 10 347 279 руб. 22 коп., взысканных по исполнительному листу от 22.05.2013 серии АС № 006356049 по делу № А60-5061/2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура (л.д.120-122 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-95 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, приобщив к материалам дела, представленные истцом и третьим лицом доказательства, не исследовал их и не дал им оценки (л.д.104-107, 108-111 т.1, л.д.1-9, 10-18, 19-29, 42, 110-111, 134 т.2, л.д.60-78, 105 т.3); правовая позиция истца относительно того, что услуги телефонной связи по спорному номеру предоставляются третьему лицу, Уральской транспортной прокуратуре, подтверждается материалами дела (л.д.113-14 т.1, л.д.55-57, 58, 59 т.2, л.д.71, 142-151 т.3, л.д.3-21 т.4); в судебном заседании 15.05.2013 по делу № А60-5061/2013 представитель оператора связи подтвердил отсутствие доказательств вручения и согласования с абонентом технических условий, в которых указан спорный номер, а также отсутствие документов в виде акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, однако арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания. Помимо этого истец считает, что на отказ суда в удовлетворении иска повлияла непосредственная подчиненность судьи Павловой Е.А. судье Забоеву К.И. как председателю судебного состава.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором Уральская транспортная прокуратура указывает, что услуги телефонной связи по абонентскому номеру 83433567484 предоставляются прокуратуре с 21.06.2013, в то время как из искового заявления следует, что спорным является период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ИП Деменьшиным Р.Л. (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) № 985350 (л.д.8790 т.1).

Предметом названного договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абоненткой линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.6 договора для системы оплаты услуг внутризоновой телефонной связи выбран тарифный план "Деловые разговоры + все мобильные сети".

Дополнительными соглашениями от 21.10.2009 № 1, от 06.11.2009 № 2 стороны определили количество предоставляемых телефонных линий и список телефонных номеров для оказания услуг связи (л.д.104-111 т.1).

В период до июля 2012 года абоненту в рамках исполнения договора от 13.08.2009 № 985350 предоставлялась 91 аналоговая телефонная линия и оказывались соответствующие услуги аналоговой телефонной связи, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.01.2012 № 03 ИП Деменьшин Р.Л. обратился к оператору связи с просьбой о рассмотрении возможности подачи 4 цифровых потоков Е1 общей номерной емкостью 120 линий по адресу: ул. Юмашева, 9 (л.д.139 т.2).

Затем 19.04.2012 абонент обратился к оператору связи с просьбой о временном отключении 91 аналоговой линии по договору с 14.05.2012 с последующим резервированием с возможностью включения по письменному запросу (л.д.140 т.2).

Письмом от 23.04.2012 № 11 абонент сообщил оператору связи, что готов подключиться к сети электросвязи общего пользования ОАО "Ростелеком" по цифровому потоку Е1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 9, с предоставлением бесплатного тестового периода на срок 10 дней. Также Деменьшин Р.Л. просил заключить дополнительное соглашение к договору на предоставление данной услуги с указанием тарифного плана и стоимости услуг по подключению согласно коммерческому предложению (л.д.141 т.2).

Сторонами 25.04.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору дополнено следующими условиями: о единовременных услугах, заключающихся в организации доставки 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента с использованием одной пары волоконного оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона "Урал" ОАО "Ростелеком" в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также организации точки доступа УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статус оператора к сети электросвязи общего пользования в 2 Мбит цифровом порту (ИКМ) в количестве 120; и ежемесячных услугах, заключающихся в доставке 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента, с использованием одной пары волокон оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона "Урал" ОАО "Ростелеком", в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также предоставлении местного телефонного соединения абоненту УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статуса оператора, для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, без использования повременной системы оплаты в количестве 120.

Из письма от апреля 2012 года № 19-16 руководителя группы по работе с крупными клиентами ОАО "Ростелеком" следует, что транспортной компании "Три десятки" (ИП Деменьшин Р.Л.) 28.04.2012 предоставлен доступ технологической связи (ТСС) к сети электросвязи ОАО "Ростелеком" и организованы следующие ресурсы: 120 точек доступа в 4-х цифровых портах Е1 ОПТС-35, четыре цифровых потока Е1 с использованием оптического волокна и модемного оборудования ОАО "Ростелеком", диапазон нумерации в коде АВС=343: 3567484.

ОАО "Ростелеком" ссылаясь на оказание ИП Деменьшину Р.Л. услуг в период с июля по декабрь 2012 года в рамках договора от 13.08.2009 № 985350 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012), отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 347 279 руб. 22 коп. (дело № А60-5061/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.1-9 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-5061/2013 оставлено без изменения (л.д.120-124 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-5061/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлены без изменения (л.д.125-130 т.1).

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по телефонному номеру 83433567484, соответственно, договор в части этого номера считается незаключенным, и как следствие сделка, заключенная без достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям является ничтожной в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ИП Деменьшин Р.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что из искового заявления и дополнения к нему, не следует каким нормам права, законам и иным правовым актам противоречит договор 13.08.2009 № 985350 в оспариваемой ИП Деменьшиным Р.Л. части, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласование предмета договора, на что указывает истец в исковом заявлении, в силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ влечет его незаключенность, а не недействительность.

Приведенные заявителем доводы жалобы, как и сама подача настоящего иска, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-5061/2013.

Из иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец оспаривает факт предоставления и потребления им услуг телефонной связи через спорный номер – 83433567484, однако данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А60-5061/2013 о взыскании задолженности за оказанные ответчиком истцу услуги.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран неверный способ защиты (ст. 12 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что на отказ суда в удовлетворении иска повлияла непосредственная подчиненность судьи Павловой Е.А. судье Забоеву К.И., то она также не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также ввиду отсутствия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Кроме того, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец об отводе судьи Павловой Е.А. в порядке ст. 21 АПК РФ не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-8166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.В. Дружинина

О.В. Суслова