Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-15527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11763/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                     Дело № А50-15527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Голунов С.А., представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

от ответчика, Мяделец Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу № А60-15527/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт"  (ОГРН 1026604962900 , ИНН 6660073920)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727)

о признании недействительным договора транспортной экспедиции в части,

установил:

Истец, ЗАО «Уралуглесбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным п. 3.3. протокола согласования договорной цены к договору транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, заключенному между ЗАО «Уралуглесбыт» и ОАО «Российские железные дороги» в части установления величины сбора за оказание услуг по хранению груза (угля) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО «Уралуглесбыт» с решением суда от 01.08.2014 не согласился, его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на противоречие действующему законодательству вывода суда о возможности определять цену за хранение  сторонами самостоятельно без учета Тарифного руководства № 3, с учетом Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643. Считает необоснованным вывод суда о том, что Тарифное руководство № 3 не подлежит применению к спорным отношениям сторон.

Заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом Распоряжения  Правления ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466-р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза, поскольку оно вступило в силу только с 01.01.2014, тогда как спорный договор был заключен 30.11.2011.  По мнению заявителя жалобы, необходимо было применять Распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 № 119р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов».

Ответчик, ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ЗАО «Уралуглесбыт» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель по поручению заказчика выполняет комплекс услуг согласно Приложению № 1 к данному договору при организации работ на территории производственного участка Шарташ, связанных с погрузкой/выгрузкой навалочного груза – каменного угля, прибывающего в адрес заказчика железнодорожным транспортом в ориентировочных объемах, определенных договором.

По условиям п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят выгрузка груза из вагонов и погрузка груза на автомашины, услуги по хранению груза, взвешивание груза и тары, заполнение товарно-транспортных накладных, оформление счетов и счетов-фактур, перемещение груза с первой линии складирования в иное место складирования, участие в составлении акта общей формы, контрольное взвешивание груза в случае необходимости.

Протоколом (Приложение № 1) к договору от 30.11.2011 № 337-ДМ стороны согласовали стоимость (цену) услуг, в том числе, пунктом 3.3 Протокола определено, что стоимость услуги по хранению навалочного груза (угля) за сутки составляет 2 руб. 49 коп. без НДС и 2 руб. 94 коп. с НДС в размере 18 процентов.

Истец полагая, что условие п. 3.3 Протокола согласования договорной цены ничтожно, поскольку противоречит положению абз. 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и ст.ст. 4,6 ФЗ «О естественных монополиях», обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, услуги, связанные с хранением навалочного груза (угля), должны оплачиваться по ставкам Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги хранения, в отношении которых установлена дополнительным соглашением плата, не входят в перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.08.2012 № 643, Тарифное руководство № 3 не подлежит применению к спорным отношениям. Суд также сослался на п. 35 распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р «О Едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД». Подлежат применению расценки, согласованные сторонами в договоре транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ.

Настаивая на применении к спорным отношениям Тарифного руководства № 3, истец полагает, что отношения по договору транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ являются частью перевозочного процесса, непосредственно связаны с перевозкой железнодорожным транспортом и цена подлежит тарифному регулированию.

Как пояснил представитель, истец – получатель поставляемого угля, является грузополучателем по договору перевозки, заключённому между ответчиком и поставщиком угля. После доставки груза на станцию вагоны разгружаются на территории производственного участка Шарташ, груз некоторое время храниться на указанном участке, а затем распределяется между его конечными потребителями. Деятельность истца, по его мнению, является частью перевозочного процесса и зависит от действий ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что заключённый с истцом договор транспортной экспедиции регулирует отношения, возникающие после перевозки (доставки) груза на станцию назначения. Несмотря на то, что деятельность по разгрузке, хранению, дальнейшей погрузке выполняется силами ответчика, истец мог бы иначе организовать свою деятельность, например, арендуя подъездные пути, используя свою технику и т.д. В этой связи отношения с истцом нельзя рассматривать как часть перевозочного процесса.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Анализируя п. 1.1 договора транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ, определяющий предмет как комплекс услуг согласно Приложению № 1 к данному договору при организации работ на территории производственного участка Шарташ, связанных с погрузкой/выгрузкой навалочного груза – каменного угля, прибывающего в адрес заказчика железнодорожным транспортом в ориентировочных объемах, определенных договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не является договором об организации перевозок, определенным ст. 10 Устава.

Ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня органами регулирования естественных монополий применяется как метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий.  Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Для разрешения спора по настоящему делу следует установить: является ли деятельность по хранению угля ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ деятельностью в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 2.6.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 за хранение на железнодорожной станции назначения прибывших грузов, контейнеров, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, после истечения указанного в статье 43 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации срока бесплатного хранения до момента вывоза груза грузополучателями взимаются сборы в размерах, приведенных в таблице N 7 настоящего Тарифного руководства.

В соответствии 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 47 "Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведённых норм следует, что государственному регулированию подлежат цены на хранение груза, связанного с его перевозкой железнодорожным транспортом.

Договор транспортной экспедиции от 30.11.2011 № 337-ДМ регулирует отношения, возникающие после получения груза истцом – грузополучателем от ответчика – перевозчика  на станции назначения. Дальнейшая перевозка угля осуществляется автомобильным транспортом,  до погрузки на который уголь хранится на станции назначения, данные отношения не попадают под специальное правовое регулирование нормами о железнодорожной перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорные отношения не являются непосредственно связанными с железнодорожной перевозкой, а значит Тарифное руководство № 3 не подлежит применению к спорным отношениям.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведённые в качестве примера судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, отличных от спорной ситуации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская