Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-23814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11922/2014-ГКу

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                             Дело №А60-23814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-23814/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1116604000534, ИНН 6604028507)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЙН ХАУС" (ОГРН 1126670000324, ИНН 6670364653)

о задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Пайн Хаус" (далее – ответчик) о взыскании 207 214 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и использованных материалов; 23 363 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2013 по 06.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 в части взыскания процентов в сумме 23 363 руб. 41 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод относительно недоказанности факта выполнения части работ подрядчиком (истцом) и приобретения материалов по договору, а также факта нахождения их результата у заказчика (ответчика). По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства достаточны для того, чтобы суд первой инстанции мог сделать вывод о реальности произведенных истцом затрат и выполненных работ. Факт расторжения договора по причине просрочки подрядчика не может являться причиной отказа последнему в компенсации его затрат, произведенных до расторжения договора. Истец (подрядчик) предъявил выполненную часть работы заказчику (ответчику) в форме подписанных актов и накладных. Однако ответчик от их подписания уклоняется. В то же время факт не подписания актов заказчиком сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии выполненных работ по устройству фундамента. Характер данных работ предполагает неотделимость из результата от земельного участка. Ответчик, допустив истца к выполнению работ на свой земельный участок, не мог не принять их часть, выполненную до момента расторжения договора. При этом работы велись на протяжении 4 месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО СК "Пайн Хаус" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) подписан договор строительного подряда №01/10-12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству фундамента указанные в п. 1.2 договора (строительство фундамента для индивидуального жилого дома в соответствии с Рабочим проектом (Приложение №1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента заключения договора.

Договорная стоимость работ по договору указана в Приложении №2, оплата производится в порядке указанном в Приложении №3 (п. 6.1, 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу №А60-32796/2013 (по иску ООО СК "Пайн Хаус" к ООО "Стройком" о взыскании 453 136 руб. 86 коп.) установлено, что заказчик в оплату работ по данному договору перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб.

В результате одностороннего отказа заказчика от договора (письмо №40/2 от 25.01.2013) договор подряда №01/10-12 прекращен с 25.01.2013.

Судебными актами по делу №А60-32796/2013 также установлено, что доказательства предъявления подрядчиком результатов работ к приемке заказчиком отсутствуют.

По настоящему иску истец как подрядчик просит в качестве неосновательного обогащения взыскать с ответчика свои расходы на выполнение ряда работ общей стоимостью 103 958 руб. 25 коп., в том числе: земляные работы – 7 800 руб., бурение скважин под сваи – 14 500 руб., геодезические работы – 6 000 руб., аренда бытовки – 19 400 руб., доставка материала – 22 500 руб., бетонирование свай – 33 758 руб. 25 коп., а также на приобретение материалов на сумму 103 256 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.04.2014, направленная ответчику 22.04.2014, из содержания которой следует, что истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3, датированные 25.01.2013 и подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 103 958 руб. 25 коп., а также товарную накладную №5 от 25.01.2013 на сумму 103 256 руб.

Из данных документов следует, что общая сумма затрат истца составляет 207 214 руб. 25 коп.

Согласно акту формы КС-2 от 25.01.2013 истец уведомляет заказчика о выполнении им следующих видов работ: земляные работы, бурение скважин под сваи и геодезические работы.

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты в общей сумме 207 214 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 №01/10-12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что по условиям ранее заключенного сторонами договора №01/10-12 от 01.10.2012, прекратившего свое действие 25.01.2013, приемка работ каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ и справки формы КС-3. Подрядчик представляет заказчику сертификаты соответствия на используемые материалы (п. 7.1, 7.1.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2.2, 3.2.3, 7.4 договора, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (за вычетом авансовых платежей).

В соответствии с п. 3.2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает в течение 5 дней к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам жалобы истца, доказательства того, что до прекращения договора подряда работы были выполнены истцом как подрядчиком и ответчик был уведомлен о готовности результата работ к сдаче, отсутствуют. Истец, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что истцом были произведены какие-либо виды работ и их результат сдан ответчику.

Истцом также не представлены доказательства нахождения в распоряжении ответчика результата указанных им работ (земляные работы, бурение скважин под сваи и геодезические работы) и доказательства передачи ответчику материалов, поименованных в товарной накладной №5 от 25.01.2014 на сумму 103 256 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также актов, подписанных обеими сторонами, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  207 214 руб. 25 коп.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору и передачу материалов, влекущие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Условиями договора №01/10-12 от 01.10.2012 (п. 10.1-10.4) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 10.2 договора, не допускается. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В материалах дела имеется претензия от 22.04.2014, в которой содержится лишь требование о погашении задолженности в сумме 207 214 руб. 25 коп., требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в данной претензии отсутствует.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из договора №01/10-12 от 01.10.2012, несмотря на прекращение договора, условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие.

В отсутствие иных документов (помимо претензии от 22.04.2014, в которой содержится лишь требование о погашении задолженности в сумме             207 214 руб. 25 коп.), подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, требование истца о взыскании процентов в сумме              23 363 руб. 41 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2013 по 06.06.2014 правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.08.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014  года по делу № А60-23814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин