Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-19394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4117/2013-ГК

14 октября 2014 года                         г. Пермь                Дело № А50-19394/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шенкманом Д.И. и Хомутовой В.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Уралсибспецстрой» Машковцева Юрия Александровича и конкурсного кредитора Чудаковой Ольги Сергеевны и

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-19394/2012 о признании банкротом ЗАО "Уралсибспецстрой"

по обособленному спору по заявлению Чудаковой О.С. о включении её требований в размере 40.000.000 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО), Шенгелия Реваз Дорофеевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Чудаковой О.С.:                 Пунин А.Е. (паспорт, дов. от 02.11.2012),

- ФНС России:                       Кузьмина О.Ю. (паспорт, дов. от 07.08.2014),

- должника:                            Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий,

                                               Мошкин А.Г. (паспорт, дов. от 01.06.2014),

Завалина М.А. (паспорт, дов. от 01.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» (далее – должник, Общество «Уралсибспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Чудакова Ольга Сергеевна обратилась 21.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 40.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО) (далее – Славянский банк, Банк) и Шенгелия Реваз Дорофеевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, во включении требований Чудаковой О.С. в реестр требований кредиторов отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 определение арбитражного суда от 24.04.2013 и постановление апелляционного суда от 26.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (судья Полякова М.А.) требование Чудаковой О.С. по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 40.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Уралсибспецстрой».

Чудакова О.С. и конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратились с апелляционными жалобами на определение от 04.04.2014.

При этом Чудакова О.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта ссылки на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Она считает, что основанием для включения её требований в реестр должен являться договор займа, поскольку факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника в рамках договора займа от 26.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на день перечисления денежных средств и заключения договора займа у Славянского банка не была отозвана лицензия, отсутствовал запрет на проведение банковских операций, картотека неисполненных документов зафиксирована только с 29.11.2010 в филиале Славянского банка в г.Рязани.

Конкурсный управляющий Общества «Уралсибспецстрой» Машковцев Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, включив требования Утробина А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 руб., ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы и необходимость принятия оценки рыночной стоимости данного требования на 05.07.2012, так как неосновательное приобретение прав требований к банку возникло у Должника в день восстановления задолженности Славянского банка перед ним, то есть 05.07.2012. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальная стоимость прав требования составляет 40.000.000 руб., приобретенным правом требования Общество «Уралсибспецстрой» не мог воспользоваться ни 26.11.2010 по причине признания перечисления в пользу Славянского банка недействительным, ни сейчас по причине банкротства банка.

Участники дела письменные отзывы на жалобы не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по апелляционным жалобам по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-151938/2010.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам  и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб указанных лиц назначено на 01.10.2014 года в 16 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено, в отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17:15 07.10.2014. После перерыва, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ  ввиду пребывания в отпуске судьи Нилоговой Т.С., участвовавшей ранее в рассмотрении спора, произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Казаковцеву Т.В., рассмотрение спора началось сначала, под председательством судьи Романова В.А.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором поддержал жалобу конкурсного управляющего Машковцева Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Чудаковой О.С. (заимодавец) и Обществом «Уралсибспецстрой» (заемщик) 26.11.2010 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 40.000.000 руб., а заёмщик - возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011. Дополнительным соглашением от 18.08.2011 срок возврата займа продлен до 01.04.2012.

Со ссылкой на данный договор Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в сумме 40.000.000 руб. со счета Чудаковой О.С. на счет Общества «Уралсибспецстрой» в том же банке, что следует из  платежного поручения от 26.11.2010 № 740018.

Наряду с оформлением данной операции Славянским банком 26.11.2010 проведены также иные в целом аналогичные операции по перечислению со счетов ряда иных лиц на счет Общества «Уралсибспецстрой» в том же банке  денежных средств, в результате чего на счете Общества «Уралсибспецстрой» было отражено наличие 67.000.000 руб.  

В тот же день 26.11.2010 Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в общем размере 67.000.000 руб. со счета Общества «Уралсибспецстрой» на ссудный счет того же банка с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по договору К452-015/09 без НДС», что  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/2010.

Из того же судебного акта следует, что в период с 19.11.2010 по 02.12.2010 Славянским банком не исполнены платежные поручения на сумму 982 588 431,42 руб., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ «Славянский банк» 03.12.2010 на основании Приказа Центрального Банка  Российской Федерации № ОД-596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-151938/2010 Славянский банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А40-151938/2010 о банкротстве Славянского банка, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012, совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67.700.000 руб. со счета Общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Уралсибспецстрой» в пользу Славянского банка 67.700.000 руб. задолженности по кредитному договору № К452-015/09 и восстановления задолженности Общества «Уралсибспецстрой» перед Славянским банком в аналогичной сумме по тому же кредитному договору (л.д. 39-43 т. 1).

В последующем другим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-151938/2010 отказано во включении требования Общества «Уралсибспецстрой» в состав реестра требований кредиторов Славянского банка.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012  принято к производству заявление о признании банкротом Общества «Уралсибспецстрой», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества «Уралсибспецстрой» введено наблюдение.

В период наблюдения Чудакова О.С., ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 26.11.2010, обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, о включении её требований в размере 40.000.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Уралсибспецстрой».

При первоначальном рассмотрении обособленного спора по заявлению Чудаковой О.С. арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд отказали во включении её требований в реестр требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, указал на правомерность констатации судами первой и апелляционной инстанции того, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают своё значение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло.

В то же время судами не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 16790/08 сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете

клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

В результате совершения действий Чудакова О.С. уступила, а общество «Уралсибспецстрой» приобрело право требования к Славянскому банку в виде находящихся на счёте 40.000.000 руб. денежных средств.

В связи с этим кассационный суд посчитал правильным вывод судов о незаключенности договора займа от 26.11.2010 в связи с неполучением обществом «Уралсибспецстрой» денег, однако указал, что суды пришли к ошибочному мнению об отсутствии оснований для включения требования Чудаковой О.С. в реестр требований кредиторов общества «Уралсибспецстрой», так как заявление Чудаковой О.С. о включении требования в реестр подлежало рассмотрению с учётом наличия у неё права требования к Обществу «Уралсибспецстрой», возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении определить действительный размер требования и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении спора включил требования Чудаковой О.С. в заявленном ею размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Уралсибспецстрой» как неосновательное обогащение должника за счет заявителя.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание безденежность