Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-4277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11870/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                         Дело № А60-4277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Галимзянов А.Р. (паспорт, доверенность от 24.09.2013)

от ответчика – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УРБО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу № А60-4277/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,   

по иску ООО "Динамика" (ОГРН 1126678001240, ИНН 6678008061)

к ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Динамика (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УРБО" (ответчик) о взыскании основного долга по товарной накладной от 27.03.2012 № 1 в размере 107 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 06.02.2014 в размере 16 480 руб. 24 коп., убытков по оплате услуг по подготовке претензии в размере  5 000 руб., убытков по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии, в размере 94 руб. 40 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., коп. почтовых расходов в размере  136 руб. 11 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 578 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 10.02.2014, 5 000 руб. убытков по оплате услуг по подготовке претензии, 94 руб. 40 коп. убытков по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, 136 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 16 554 руб. 03 коп., убытки в размере 5 094  руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 11 коп.,  возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере  400 руб.,  возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 34 961  руб. 22 коп.

Решение суда от 07.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить их размер с учетом принципа разумности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда  в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 27.03.2012 № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 107 334 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  истцом представлены: договор поручения от 04.02.2014 № 135, а также платежное поручение от 05.02.2014 № 400 на сумму 35 000 руб.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства, представленные ответчиком, оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку  не доказывают чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ЗАО "УРБО являясь ответчиком, который несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-4277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова