Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-24503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12144/2014-АК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А60-24503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу № А60-24503/2014

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

к судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Казанцевой Ю.С. или лица, его заменяющего, выразившегося в не вынесении постановления по заявлению о розыске должника и его имущества, изложенному в заявлении от 24.12.2013 №140/200-1/564 о возбуждении исполнительного производства, и в не направлении копии данного постановления взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевны, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению взыскателя от 24.12.2013 № 140/200-1/564 о розыске должника и его имущества и в не направлении копии данного постановления взыскателю – открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Заявитель обратился с заявлением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) путем включения в резолютивную часть решения слов – «или лица, его заменяющего».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" об исправлении описки в тексте решения от 26 июня 2014 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Казанцева Ю.С. уволилась из службы судебных приставов, в связи с чем, суд должен был в резолютивной части решения указать формулировку, изложенную заявителем, то есть признать незаконным бездействие судебного пристава Казанцевой Ю.С. или лица, его заменяющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 26.06.2014 соответствует резолютивной части, оглашенной судьей 24.06.2014, резолютивной части, находящейся в материалах дела, а также мотивировочной части решения, то есть опечатки (описки) судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, так как иное повлечет изменение содержания судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

В данном случае заявитель не лишен права оспорить решение суда в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу № А60-24503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов