Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-51685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11938/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                              Дело № А60-51685/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "АВТО ПЛЮС": Григорьев М.Л. – по доверенности от 21.05.2014;  ответчик,  ООО "БАРТЭК" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "БАРТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года по делу № А60-51685/2013,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1115944000369, ИНН 5944000183) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (ОГРН 1116604000589, ИНН 6604028560)

о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг,

установил:

ООО "АВТО ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАРТЭК" (ответчик) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 81 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке на автомобильные грузоперевозки № 98 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-74).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не получал от истца накладную от 12.04.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2013, счет № 01 от 15.04.2013, как и само исковое заявление с приложениями к нему.

Указывает, что истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг, к которым не приложены описи почтовых вложений.

Заявитель сомневается в достоверности представленных истцом документов, поскольку груз по накладной был передан грузополучателю только 16.04.2014, когда транспортное средство находилось в другой области.

Указывает, что не мог без предоставления ему истцом накладной оплатить услуги по перевозке. Ссылается также на п. 1.5 договора-заявки, согласно которому он вправе при несвоевременном представлении ему истцом вышеуказанных документов применить к нему соответствующие штрафные санкции. Когда были получены документы, из решения суда установить не представляется возможным.

Считает также, что с него необоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истцом заявлено не было.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что факт получения ответчиком первичных документов подтвержден материалами дела. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступала. В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании подписанного с ответчиком договора-заявки на автомобильные грузоперевозки № 98 от 11.04.2013 оказал ему услуги по перевозке, что подтверждено представленной товарно-транспортной накладной, представленной в дело, согласно которой груз был принят к перевозке 12.04.2013, сдан и получен грузополучателем 16.04.2013 (л.д. 13-15). Стоимость перевозки составила 81 000 рублей.

Поскольку спорная перевозка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитав их подтвержденными истцом документально, удовлетворил.

  Обжалуя решение суда, ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что истцом ему документы в обоснование заявленных требований направлены не были, не направлялось исковое заявление с приложенными документами, а также не направлялись судебные акты суда первой инстанции. Оспаривает подлинность представленных документов. Указал также, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истцом заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика исследованы и отклонены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтвержден факт осуществления истцом спорной перевозки, ответчик обязан оплатить ее стоимость, согласованную сторонами в соответствующем договоре-заявке, факт заключения которого ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, в дело представлены соответствующие доказательства, подтверждающие направление почтовой корреспонденции, как истцом, так и судом по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом в дело представлены соответствующие почтовые квитанции, факт направления судом почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика подтвержден представленными в дело реестрами почтовых отправлений, таким образом, требования ст. 121, 123 АПК РФ соблюдены.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2014 получено представителем ответчика по доверенности № С-1/11-2013 от 28.11.2013 Бобковым С.Б. 04.03.2014 лично, что подтверждается распиской о получении судебного акта, представленной в дело (л.д. 31-33).

Ответчиком в дело были представлены отзыв и дополнение к отзыву на иск (л.д. 34-37), тем не менее, оспаривая подлинность представленных истцом в дело доказательств, ответчик в установленном АПК РФ порядке об их фальсификации не заявил, в связи с чем основания для сомнений в их подлинности у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Настаивая на том, что истец ему накладную, акт и счет (л.д. 15-17) в обоснование подтверждения оказания соответствующей перевозки в нарушение условий договора-заявки не направлял, ответчик, тем не менее, не оспорил документально представленные истцом доказательства отправки и получения ответчиком соответствующих документов.

Истцом в обоснование отправки ответчику соответствующих документов представлены: почтовая квитанция № 00895 от 22.04.2013 и распечатка с сайта Почты России, подтверждающая вручение 27.04.2013 (л.д. 61-63).

Доказательств того, что ему указанная корреспонденция от истца 27.04.2013 не поступала, либо поступила иная корреспонденция, а не вышеуказанные документы, ответчик в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом условиями договора-заявки не предусмотрен конкретный способ предоставления исполнителем заказчику соответствующих документов в обоснование осуществленной перевозки. Ответчиком доказательств несвоевременного направления в сроки, установленные в п. 1.5 договора-заявки,  либо не направления ему истцом вышеуказанных документов, в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании стоимости перевозки, факт осуществления которой подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с изложенным, суд также обосновано в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца соответствующих процентов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-51685/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-51685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская