Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-19731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12225/2013-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                 Дело №А60-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Макарова Т.В.

судей                                                                       Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга – представители не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения судебного акта

от 16.07.2014

по делу №А60-19731/2013

принятое судьёй Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304667421100131, ИНН 666400546840)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу о взыскании 1 589 969 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 54-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение арбитражного суда от 19 июля 2013 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 105-111).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 решение арбитражного суда от 19.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 18-25).

Предприниматель Брагин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, предоставив возможность погасить задолженность путем ежемесячных платежей до декабря 2015 года на основании ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014, судья А.Г. Биндер) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 95-97).

Должник не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2013 о взыскании 1 589 969 руб. 70 коп. ежемесячными платежами до декабря 2015 года. При этом Брагин С.В. указывает на наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, невозможность оплатить взыскиваемую единовременно в связи с отсутствием денежных средств в размере 1 589 969 руб. 70 коп., утверждает, что не уклоняется от уплаты задолженности и погашает её частями. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был предоставить рассрочку в исполнении судебного акта в связи с тяжёлым материальным положением должника и его добросовестным поведением. Брагин С.В. утверждает, что письменный отзыв истца на заявление ответчику не был направлен, поэтому не должен быть приобщен к материалам дела и учитываться судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, Администрация г.Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу №А60-19731/2013 удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга, с индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 1 589 969 руб. 70 коп. неустойки.

Подтверждая невозможность единовременной оплаты задолженности в размере 1 589 969 руб. 70 коп. справками Уральского банка реконструкции и развития №44 от 13.02.2014 и №272 от 04.07.2014, предприниматель Брагин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Брагина С.В., суд не усмотрел достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, и отсутствие достоверных доказательств возможности приобретения должником  до декабря 2015 года имущества, достаточного для погашения долга. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не могут препятствовать кредиторам использовать различные законные способы удовлетворения или погашения требований.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из представленных должником документов (справки банка №44 от 13.02.2014г., №272 от 04.07.2014г.), принимая во внимание срок рассрочки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции отзыва взыскателя на заявление о рассрочке, поскольку обстоятельства, изложенные в отзыве, не были положены в основу оспариваемых должником выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 16.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по вопросу о рассрочке исполнения решения суда по делу №А60-19731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Ю.В.Скромова