Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-16572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-337/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                            Дело № А50-16572/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу № А50-16572/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича  (ОГРН 304590622300034, ИНН 590401150205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, 

о признании незаконным пункта в распоряжении,

установил:

ИП Волков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с требованиями признании незаконным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 № 584-р; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной стоимости 2,5 % от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2013 № 584-р, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной цене 57 294 руб. 64 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу № А50-16572/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.03.2014 арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серия АС № 4596746.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 10084/14/04/59.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

08.05.2014 ИП Волков И.В. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ТУ Росимущества по Пермскому краю в размере 100 000 рублей, а также на уполномоченное должностное лицо ТУ Росимущества по Пермскому краю в размере 5 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50- 16572/2013.

Протокольным определением суда от 23.07.2014, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ТУ Росимущества в Пермском крае с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывает, что ответственность за неисполнение  решения суда предусмотрена лишь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в виде взыскания сбора. Считает, что решение исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований для наложения штрафа не имелось. Полагает, что судом не дана была оценка действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку при уведомлении ТУ Росимущества судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежало прекращению, в связи с чем у заявителя не имелось бы оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица, ТУ Росимущества в Пермском крае, на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  представленного заявления, должник, вплоть до момента  обращения с заявлением в суд, уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из того, что ТУ Росимущества в Пермском крае издало соответствующее распоряжение № 175-р 14.04.2014 года в нарушение срока исполнения судебного акта, пришел к выводу об обоснованности заявления, при этом, принимая во внимание недлительный срок неисполнения судебного акта, посчитал необходимым ограничить размер штрафа, подлежащего взысканию в федеральный бюджет, суммой 25 000 руб.

При этом, требование заявителя о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на уполномоченное должностное лицо ТУ Росимущества по Пермскому краю оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в отношении конкретного должностного лица, а в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 указанного кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность ИП Волкову И.В. по выкупной цене 57 294 руб. 64 копейки, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 подлежало безусловному и немедленному исполнению.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Учитывая, что заинтересованное лицо допустило несвоевременное исполнение возложенных судебным актом обязанностей (статья 65 АПК РФ), Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 АПК РФ, учитывая недлительный срок неисполнения судебного акта на ТУ Росимущества в Пермском крае  штраф наложен в размере 25 000 руб. обоснованно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена лишь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в виде взыскания сбора, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В отсутствие как доказательств своевременного исполнения заинтересованным лицом судебного акта, так и доказательств, обосновывающих уважительность причин, наличие которых свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решение суда от 03.12.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявление ИП Волкова И.В. и правомерно наложил на ТУ Росимущества в Пермском крае  судебный штраф в размере 25 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что решение исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и оснований для наложения штрафа не имелось, суд апелляционной  инстанции исходит из предмета спора, в рамках которого ИП Волков И.В. обратился с рассматриваемым заявлением, при этом апелляционная коллегия учитывает, в данном случае речь идет о требованиях организационного характера, а именно - о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного, иными словами, на заинтересованное лицо суд возложил обязанность по совершению предусмотренных законом действий, направленных на выкуп земельного участка.

Однако, наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, заинтересованным лицом  не подтверждено. При этом доводы жалобы о том, что исполнительное производство подлежало прекращению, в связи с чем у заявителя не имелось бы оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционным судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заинтересованное лицо не было лишено возможности сообщить ИП Волкову И.В. об исполнении возложенных судом обязанностей, чего сделано не было, иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе,  не являются доказательством уважительности несвоевременного исполнения последним судебного акта, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-16572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров