Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-15393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11395/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А60-15393/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Яцун Игоря Николаевича (ОГРНИП 311667009100028, ИНН 666102172438) – Завьялова Н.Ю., доверенность от 29.07.2014,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Яцун Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу № А60-15393/2014

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску индивидуального предпринимателя Яцун Игоря Николаевича

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

о взыскании 470422 руб. 21 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яцун Игорь Николаевич (далее – Истец) обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании 470 422 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением № 309/5-12.12 от 21.12.2012 и отчетом № 75-10/11 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды на момент осмотра – сентябрь 2012 эксплуатация объекта аренды является недопустимой; в момент подписания акта визуального осмотра истец не имел возможности указать вышеназванные недостатки в связи с отсутствием специальных знаний; истец неоднократно обращался и ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – копии заключения от 21.12.2012.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Яцун Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды № 484 – ДА от 27.01.2012 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, общей площадью 211,9 кв.м. Литер А-2, этажность: 1, нежилого назначения (приложение № 1), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Антропова, 22, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора срок действия настоящего договора установлен сторонами с 27 января 2012 г. по 26 января 2027 г. 

Договор аренды № 484 – ДА от 27.01.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 16.03.2012 года.

Согласованное по условиям п.1.1 договора аренды помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи нежилых помещений от 27 января 2012 г.

Указанный договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 г. по делу А60- 25144/2013.

Истцом в арбитражный суд заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 470 422 руб. 21 коп. в виде суммы арендной платы, уплаченной по договору аренды в период его действия, со ссылкой на отсутствие фактического пользования арендованными помещениями в виду их ненадлежащего технического состояния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено доказательств, подтверждающих наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью препятствующих пользованию им.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением № 309/5-12.12 от 21.12.2012 и отчетом № 75-10/11 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды на момент осмотра – сентябрь 2012 эксплуатация объекта аренды является недопустимой; в момент подписания акта визуального осмотра истец не имел возможности указать вышеназванные недостатки в связи с отсутствием специальных знаний; истец неоднократно обращался и ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по условиям п.1.2 договора аренды стороны установили, что техническое состояние переданных в аренду нежилых помещений соответствует техническим требованиям, указанным в акте приема передачи.

Как отражено выше, согласованное по условиям п.1.1 договора аренды помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи нежилых помещений от 27 января 2012 г. в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика к его техническому состоянию, не позволяющим и препятствующим в его использовании исходя из условий договора аренды и назначения имущества.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств, подтверждающих наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью препятствующих пользованию им.

Доказательств того, что в период с момента передачи помещений 27 января 2012 г. до даты расторжения договора в судебном порядке, истец был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение, отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды, акт осмотра, не могут быть приняты, поскольку перечисленные документы отсутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что  истец  с момента передачи имущества не мог приступить к пользованию арендованным имуществом, что подтверждается неоднократными обращениями к  ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ, не могут быть приняты, поскольку помещения переданы по акту от 27.01.2012г., а письма о необходимости проведения ремонта направлялись с 03.09.2012г. При этом каких-либо мер по расторжению договора аренды, арендатором не предпринималось.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-15393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова