Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-14324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10592/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А60-14324/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС"  (ОГРН 1026604961460, ИНН 6660153332) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу № А60-14324/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску  Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 493 540,51 руб.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, общество) 367 233,53 руб., в том числе 216 079,94 руб. – задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года, 151 153,59 руб.  – пени за период с 16.12.2008 по 10.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 367 233,53 руб., в том числе 216 079,94 руб. – основной долг, 151 153,59 руб.  – пени. На сумму долга с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в размере 111 754,83 руб., начисленной с января 2009 по декабрь 2010 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания пени в названном размере отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию судов высшей инстанции, указывает на то, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредиторов (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Администрация, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-145/0408 от 11.04.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401016:5, общей площадью 1 505 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге, на пересечении улиц Радищева-Московская.

Срок действия договора с 08.04.2003 по 07.04.2008 (п. 2.1). Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке (регистрационная запись от 03.06.2008 № 66-01/01-148/2003-107).

Договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

27.02.2008 между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно, которому министерство передало, а Администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 № Т-145/0408.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы Администрация, уточнив требования, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 73).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, при этом отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с января 2009 по декабрь 2010 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности в отношении взыскания пени за период с января по декабрь 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по уплате задолженности по арендной плате  свидетельствуют о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерван.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы арбитражного суда в указанной части решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанций установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных за период неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в части взыскания договорной неустойки за период с января 2009 года по январь 2010 года в размере 111 754,83 руб. (л.д. 82-84).

Установив, что в период с 27.03.2009 по 14.12.2010 ответчик вносил платежи по договору аренды земельного участка от 11.04.2003 № Т-145/0408, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика на основании того, что названные действия (уплата задолженности по арендной плате) свидетельствуют о признании долга и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности.

Данные выводы являются неверными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

Таким образом, обратившись 09.04.2014 в арбитражный суд за взысканием пени, начисленной за период с 16.12.2008 по 10.06.2014, истец пропустил срок исковой давности в отношении пени, исчисленной за период до 09.04.2011, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Поскольку из представленного расчета пени усматривается, что за указанный период фактически пени начислены до 14.12.2010 год, заявление ответчика о пропуска срока давности для взыскания пени за период по декабрь 2010 является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался признанием долга, основан на неверном толковании законодательства.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и по требованию о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями произвел погашение задолженности именно по арендной плате, о чем свидетельствует расчет задолженности, прилагаемый истцом (л.д. 76-78).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что долг по пени ответчиком не признавался. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств, опровергающих приведенный факт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о  взыскании с ответчика суммы пени в размере 111 754,83 руб. за названный период  неправомерно.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Исходя из сумм основного долга, пени и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пересчитал присужденную судом общую денежную сумму, которая составила 263 588,27 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-14324/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1026604961460, ИНН 6660153332) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 255 478 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 70 коп., в том числе 216 079 (Двести шестнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 94 коп. – основной долг, 39 398 (Тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 76 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1026604961460, ИНН 6660153332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 109 (Восемь тысяч сто девять) руб. 57 коп.

4. В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  263 588,27 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда».

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1026604961460, ИНН 6660153332) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева