Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-14148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10488/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А60-14148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                         Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сити"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" – представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-14148/2014,

принятому судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сити" (ОГРН 1126658000094, ИНН 6658401450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Сити" (далее – ООО «Инком-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружининский карьер" (далее – ООО «Дружининский карьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19/3 от 03.08.2012 в сумме 290 972 руб. 49 коп., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, в сумме 219 683 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 29.05.2014 в сумме 6 868 руб. 04 коп. с последующим взысканием штрафа в размере 1 454 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014, судья С.Н. Водолазская) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 514 590 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 290 972 руб. 49 коп., неустойка в размере 219 683 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.04.2014 по 29.05.2014 с последующим их взысканием, начиная с 30.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 290 972 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а также 13 291 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 820 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 514 590 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 28 111 руб. 81 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. 69 коп. (л.д. 105-113).

Ответчик, ООО «Дружининский карьер», не согласившись с решением в части взыскания неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Заявитель указал, что ООО «Дружининский карьер» в судебном заседании сумму основного долга не оспаривало, задолженность признало. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка в размере 219 683 руб. 86 коп. явно несоразмерна сумме основного долга. Однако в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом отказано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Инком-Сити», письменный отзыв на жалобу не представил, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-Сити» (Продавец) и ООО «Дружининский карьер» (Покупатель) 03.08.2012 заключен договор на поставку продукции № 19/3 (л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется товары передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяются в соответствии со спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). При отсутствии документов под названием «спецификация» сторонами принимаются в рамках договора заявки, счета, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указываются наименование, количество, сроки поставки и качество. Поставщик путем выставления счета подтверждает исполнение обязательств по поставке на условиях согласно заявки Покупателя, при этом стоимость продукции определяется счетами Поставщика (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012 ООО «Инком-Сити» поставило ответчику товар на общую сумму 2 376 972 руб. 49 коп., что подтверждено товарными накладным № 24 от 29.03.2013, № 25 от 07.05.2013, № 30 от 05.06.2013, № 34 от 18.07.2013, № 46 от 02.10.2013, № 47 от 16.10.2013, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д. 45-50).

Факт получения товара по указанным накладным, его объем и стоимость ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В нарушение условий договора ответчик приобретенную продукцию оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 290 972 руб. 49 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанным сторонами без каких-либо возражений (л.д. 42-43).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятой  продукции  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период товара в рамках договора на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012, его количества и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой продукции, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 290 972 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания пеней по день уплаты долга действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 219 683 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком товара, поставленного по договору на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012, обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2014 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 29.05.2014; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № ЮЛ 10- 03/14 от 25.03.2014, в сумме 15 000 руб. 00 коп., принимая во внимание обстоятельства дела, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 820 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012, содержание товарных накладных, заявок, счетов, счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка указанного в накладных товара совершалась в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012 оплата товара производится на условии 100 предоплаты.

Пунктом 7.6 этого же договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 219 683 руб. 86 коп. за период с 01.11.2013 по 31.03.2014.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6. договора на поставку продукции № 19/3 от 03.08.2012 признал требования истца о взыскании пеней в указанном размере правомерными и удовлетворил их.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом