Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А60-18528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12087/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                         Дело № А60-18528/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Жилищно-строительный кооператив №14) (ОГРН 1026600630308, ИНН 6603008642): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года

по делу № А60-18528/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Жилищного строительного кооператива № 14

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №14 (далее – ЖСК №14, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 26.03.2014 №21 и №22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 требование о признании незаконным и отмене постановления № 22 о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление от 26.03.2014 №21 о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному выявлению и устранению нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг возложена на ЖСК №14, а не на собственников помещений в жилом доме.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищной инспекции проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Асбест, ул. Ладыженского, 9, находящегося в управлении ЖСК №14.

Установленные в ходе проверки нарушения правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении заявителя 04.03.2014 протокола об административном правонарушении (л.д.24).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.03.2014 Управлением жилищной инспекции вынесено постановление о привлечении ЖСК №14 к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-39).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки  19.02.2014 температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Ладыженского, 9 (подвальное помещение) составила +61,2°С, что соответствует установленной норме (60°С); при этом в водоразборной точке (кран горячей воды на кухне квартиры №40) температура горячей воды составила +35°С, что с учетом допустимого отклонения ниже нормативной на 25°С.

Таким образом факт нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами жителей дома материалами дела подтвержден.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

  Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

При исследовании вопроса о виновности общества судом первой инстанции установлено, что по информации кооператива в марте 2014 года в доме имело место неправильное подключение водонагревателя в кв. № 37-38,  в результате чего происходило подмешивание холодной воды. По указанной причине температура горячего водоснабжения не соответствовала норме.

Данная информация была представлена в Управление жилищной инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо кооператива от 23.03.2014 поименовано в качестве материалов административного дела, исследованных при его рассмотрении, однако оценка данным доводам не была дана. В постановлении административный орган ограничился указанием на непредставление кооперативом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг. При этом конкретные обстоятельства совершения правонарушения и представленные лицом. Привлекаемым к административной ответственности, не были исследованы и оценены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, в отсутствие доводов, опровергающих возражения заявителя о виновном совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины, и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Недоказанность состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-18528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко