Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-10747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11843/2014-ГК

г. Пермь  

20 октября 2014 года                                                             Дело №А50-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Менькин В.Н. (доверенность от 09.10.2014 №14/14, паспорт), Григорьева М.В. (доверенность от 09.10.2014 №15/14, паспорт),

от ответчика – Чижов Ю.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АГАТИС - ДОК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу № А50-10747/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Минерал" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025901606928,                      ИНН 5908010299)

к ООО "АГАТИС - ДОК" (ОГРН 1075916000038, ИНН 5916018277)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Минерал" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АГАТИС - ДОК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 312 567 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу №А50-12309/2013 невозможно было выполнить технически без вновь возникших объемов работ. Считает требования о 100% дополнительной расчистке от старых красок, обезжириванию и покраске за два раза считает чрезмерными, так как в обязанности ответчика как подрядчика эти объемы работ не входили. Ответчик признает свою вину, без всяких дополнительных условий готов произвести окраску металлических поверхностей резервуаров в объеме предъявленного иска по выполнению гарантийных обязательств на сумму сметного расчета – 60 133 руб., применяя расценки и цену материала в редакции комбината «Минерал» Росрезерва, или оплатить сумму причиненного ущерба в 60 133 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу №А50-12309/2013 установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы по государственному контракту от 20.02.2012 №035 610 000 511 200 001 1-45 713 по покраске наружной поверхности резервуаров № 12, 13, 24, 26, 27, 4 с металлоконструкциями и прилегающими технологическими трубопроводами эмалью КО-174 ФГКУ комбинат «Минерал» Росрезерва согласно приложения №1.

На ответчика возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.02.2012 №035 610 000 511 200 001 1-45 713, устранить возникшие дефекты покраски резервуаров №№ 4, 12, 13, 24, 26, 27, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 55а – путем повторного окрашивания.

Судебный акт не исполнен ответчиком.

Актом от 21.07.2014, составленным сторонами без замечаний, установлено, что площадь отслоения краски составила 1 845 кв.м.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Признав доказанным факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия убытков и их размер, причины их возникновения, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу №А50-12309/2013, на ответчика возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства.

Невыполнение гарантийных обязательств по контракту, размер площади емкостей, на которой требуется выполнение работ по устранению недостатков, подтверждается актом от 21.07.2014.

Размер убытков (312 567 руб. 57 коп.) подтвержден расчетом, представленным истцом, который ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что перечень работ, указанных в расчете истца, завышен. Указанные в расчете работы соответствуют перечню работ, предусмотренному техническим заданием к контракту: очистка поверхности щетками, окраска поверхности на два раза. Судом также учтены доводы сторон о том, что без очистки поверхности щетками невозможно устранение дефектов. Ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма расходов, необходимых для приведения спорных емкостей с площадью отслоения краски 1 845 кв.м. в надлежащее состояние, истцом завышена.

Доводы ответчика о том, что условия контракта изначально были не исполнимы, также подлежат отклонению, поскольку в ходе выполнения работ ответчиком не было сообщено истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнить работы с надлежащим качеством, о невозможности достичь нужного результата, о приостановлении работ до соответствующих указаний заказчика, иного из материалов настоящего дела не следует.     

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по           ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 31.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014  года по делу №А50-10747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова