Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-24647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2757/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                   Дело № А50-24647/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

по делу № А50-24647/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,       

по иску ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453,  ИНН 5903037191)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Городской контур» (далее - ЗАО "Городской контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 533 072 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2011 по 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 670 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу №А50-24647/2013 отменено, дело направлено в арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 533 072 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 661руб 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, приобретаемые у истца нефтепродукты используются ответчиком для выработки тепловой энергии, которая направляется потребителям на нужды отопления и горячего водоснабжения, большинством конечных потребителей являются граждане. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Взыскание с него задолженности в рамках настоящего дела затруднит еще больше финансовой положение предприятия, что может привести к ограничению или прекращению поставки тепловой энергии потребителям.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №76-СВ/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями согласованными сторонами по каждой партии продукции (п.1.1. договора). Количество, цена, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) а также сроки поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу п.5.1. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату товара ответчиком (л.д.18-21 том 1), начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2011 по 31.01.2012, которая составила 533 072 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №41 от 21.11.2013, в которой он просил ответчика оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в течение десяти дней, осталась без удовлетворения (л.д.13 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.  309, 310, 330, 401, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п.п. 5.1 договора, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, нормах действующего законодательства. Расчет неустойки является правильным, проверен судами двух инстанций, ответчиком не оспорен.

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 661руб 46 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу № А50-24647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова