Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-6807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13712/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                   Дело № А60-6807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" -

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 18 сентября 2014 года по делу № А60-6807/2014,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании восстановить на лицевом счете запись,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ЗАО «СПК», истец) просит обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) восстановить на лицевом счете истца в Свердловском ТЦФТО запись на сумму 35 262 руб. 30 коп., необоснованно списанную в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, начисленной на станции «Восстание» Горьковской железной дороги на основании актов общей формы от 07.03.2013 № 712, от 13.03.2013 № 805, от 14.03.2013 №№ 813, 829, от 21.03.2013 № 896, 874 и накопительных ведомостей №№ 170322, 170323, 170324, 240326 и взыскать с ответчика 921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2013 по 20.02.2014, а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 21.02.2014, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству.

ОАО «РЖД» представило в суд первой инстанции письменное ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области – по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги, из деятельности которого вытекает рассматриваемый судебный спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 дело № А60-6807/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности.

Истец, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выбор подсудности истцом по месту ведения ЕЛС обусловлен параграфом 18 договора № 4/63 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, а также п. 6.2 договора № ТЦФТО-Э-9153/2011 (об организации расчетов) от 02.11.2011. Поскольку истец не согласен с законностью списания денежных средств с лицевого счета истца в ДТехПД филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, то он обратился в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, считает  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом, принимая во внимание, что данные требования вытекают из отношений по перевозке, следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Ст. 38 АПК РФ предусматривает нормы об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ответчик сослался на ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 122 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ), п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России №42 от 18.06.2003), а также то, что истец просит обязать ответчика восстановить запись на лицевом счете истца в виде платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по Тарифному руководству № 2), необоснованно начисленной истцу на станции «Восстание» Горьковской железной дороги.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном транспортным уставом.

Согласно ст. 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России №42 от 18.06.2003) перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Приказом президента ОАО «Российские железные дороги» от 06.06.2005 № 84 был утвержден Перечень подразделений ОАО «Российские железные дороги», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

В соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС РФ от 18.06.2003 № 42, Перечнем подразделений ОАО «Российские железные дороги», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденным приказом президента ОАО Российские железные дороги" от 06.06.2005 № 84, рассмотрение претензий, возникших в связи с возвратом платы за пользование вагонами, независимо от их принадлежности и местонахождения, с возвратом сборов за подачу и уборку вагонов, сборов за хранение и других дополнительных сборов, входит в функциональные обязанности Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция, на которой произведено взимание сборов и плат.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что по настоящему делу истец оспаривает фактически основания списания денежных средств, а не саму процедуру списания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения того подразделения ответчика, на территории которого произошли соответствующие обстоятельства (факты), послужившие основанием для списания денежных средств - на станции назначения «Восстание» Горьковской железной дороги.

При этом в силу вышеуказанных норм права (ст. 36-38 АПК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая особенности функционирования структурных подразделений ответчика, иск подлежит рассмотрению именно по месту совершения конкретных действий по перевозке, явившихся основанием для удержания платы, поскольку данные действия и являются спорными (их законность оспаривается истцом). Отношения же по списанию денежных средств с лицевого счета, урегулированные договором № ТЦФТО-Э-9153/2011 (об организации расчетов) от 02.11.2011, на п. 6.2 которого ссылается в жалобе истец, вторичны, следовательно, положения п. 6.1, 6.2 указанного договора в данном случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иск обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца в Свердловском ТЦФТО запись на сумму 35 262 руб. 30 коп., списанную в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, необоснованно начисленной на станции Восстание Горьковской железной дороги вытекает из деятельности филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, и все документы и доказательства находятся на указанной станции назначения (что подтверждено ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу), рассмотрение данного дела Арбитражным судом Нижегородской области будет способствовать скорейшему разрешению настоящего спора и защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу № А60-6807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская