Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-25040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12409/2014-ГКу

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                    Дело № А60-25040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу № А60-25040/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ОГРН 1036604384046, ИНН 6672135176)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 211079 руб. 98 коп. за период с октября 2013 по апрель 2014, пени в размере 44318 руб. 87 коп. за период с 11.10.2012 по 07.05.2014.

Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность признания расчета задолженности по арендной плате неверным, указывает, что за период с октября 2013 по апрель 2014 сумма долга составила 34 245 руб., пени 1 646 руб. 77 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР-А" (арендатор) был заключен договор аренды №1-489, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:0041, площадью 3376 кв.м., расположенный на землях поселений по ул. Фронтовых бригад, 33, г. Екатеринбурга, для использование  под здание склада и гаража.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка установлено, что  арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 515 от 04.10.2013 ответчиком были перечислены денежные средства в оплату за октябрь 2013, платежным поручением № 12533 от 08.12.2013 - за ноябрь 2013, платежным поручением № 12550 от 08.11.2013 -  за декабрь 2013,  платежным поручением № 6 от 15.01.2014 - за январь 2014,  платежным поручением № 19 от 12.02.2014 - за февраль 2014, платежным поручением № 37 от 20.03.2014 - за март 2014, платежным поручением № 56 от 15.04.2014 - за апрель 2014.

Определив размер арендной платы, подлежащей выплате за заявленный период, с учетом уплаченных сумм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за заявленный период (с октября 2013 года  по апрель 2014 года).

Доводы, обосновывающие расчет задолженности были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в связи с отказом во взыскании суммы основного долга, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также не имелось.

Довод истца о том, что уплаченные денежные средства были учтены им в счет ранее образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанных выше платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежей – арендная плата за определенный период. Оснований для зачисления этих денежных средств в счет иных платежей без согласия ответчика у истца отсутствовали.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-25040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина