Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-6429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10752/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                              Дело № А60-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Городской кадастровый центр": Жила С.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Гладких Константина Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года

по делу № А60-6429/2014, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Городской кадастровый центр" (ОГРН 1036603982360, ИНН 6661098483)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гладких Константин Викторович (ОГРНИП 311591801900016, ИНН 667115140805)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (далее – истец, ООО "ГКЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "УРАЛМАШЗАВОД") о взыскании 730 585 руб. 04 коп. долга и 531 135 руб. 32 коп. неустойки по договорам подряда от 02.12.2010 № 470-000-0011, № 470-000-0012, № 470-000-0013, № 470-000-0014, № 470-000-0015, № 470- 000-0016, № 470-000-0017, № 470-000-0018, № 470-000-0019 за период с 07.06.2012 по 16.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладких Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, поскольку подрядчиком не исполнены условия п.п. 1.1, 1.2 договоров, вместо 9 межевых планов по 9 земельным участкам истцом подготовлен только 1 межевой план, в котором уточнены границы 24 земельных участков. Кроме того, ответчик отмечает, что работы по подготовке представленного суду межевого плана выполнены третьим лицом и не во исполнение договоров от 02.12.2010, при этом представленный истцом договор с ИП Гладих К.В. от 20.04.2011 № 42, по мнению ответчика, его выводов не опровергает, так как предметы договоров различны, а доказательства реальности договора не представлены. Как указывает ответчик, ранее ИП Гладких К.В. без заключения соответствующих договоров уже выполнял работы по межеванию земельных участков для ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (дело № А60-31507/2013). В этой связи, ответчик полагает, что суд удовлетворил требования истца не связанные с договорами подряда от 02.12.2010. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаключенности договоров, так как не учел, что при подписании договора стороны не определили в отношении какого земельного участка, следует проводить кадастровые работы, в договорах отсутствуют индивидуальные характеристики и графические изображения земельного участка. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает ее несоразмерной и нарушающей баланс интересов сторон. Относительно удовлетворения судом заявления истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность. ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и стоимости услуг иных специалистов, оказывающих юридические услуги, сумма расходов составляет 10% от цены иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО "ГКЦ" (подрядчик) и ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (заказчик) заключен ряд договоров подряда, а именно:

-   договор № 470-00-0011 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 120111 кв.м.);

-   договор № 470-00-0012 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 23685 кв.м.);

-   договор № 470-00-0013 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 125577 кв.м.);

-   договор № 470-00-0014 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 112856 кв.м.);

-   договор № 470-00-0015 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 45022 кв.м.);

-   договор № 470-00-0016 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 57093 кв.м.);

-   договор № 470-00-0017 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 13418 кв.м.);

-   договор № 470-00-0018 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 2713 кв.м.);

-   договор № 470-00-0019 на комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка (площадь 5818 кв.м.).

По условиям названных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ: установление границ, создание межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, северная часть кадастрового плана района "Екатеринбургский", сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договоров.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в п. 2.1 договоров, согласно которому:

-   цена работ по договору № 470-000-0011 составляет 189 179 руб. 37 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0012 составляет 118 171 руб. 25 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0013 составляет 271 321 руб. 78 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0014 составляет 441 572 руб. 29 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0015 составляет 114 632 руб. 17 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0016 составляет 201 456 руб. 69 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0017 составляет 52 608 руб. 54 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0018 составляет 44 245 руб. 02 коп.;

-   цена работ по договору № 470-000-0019 составляет 27 983 руб.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата выполняемых по договору работ производится в следующем порядке:

-   заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ (п. 2.2.1 договоров);

-   окончательный расчет за выполненные работы работ производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику результата выполненных работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 2.2.2 договоров).

В п. 6.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных по акту сдачи-приемки работ по договору заказчику уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа.

Результат выполненного подрядчиком комплекса кадастровых работ оформлен в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:123 и сдан заказчику 30.05.2012, что подтверждается отметкой на титульном листе.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 по 30.09.2012, 01.01.2013 по 31.03.2013 выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.01.2014 № 5, ООО "ГКЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 310, 330, 408, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров подряда от 02.12.2010 по причине несогласования предмета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договоров у сторон имелся спор относительно заключенности договора подрядов (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом указание ответчика на отсутствие идентифицирующих признаков земельных участков основанием для признания предмета договоров несогласованным не является, поскольку при подписании договора у ответчика неясности относительно земельных участков не имелось. Кроме того, судом учтено, что в договорах стороны указали площадь каждого земельного участка, входящего в состав многоконтурного.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами подряда работы выполнил, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст.702,711 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы, предъявленные к оплате, выполнены не истцом, а третьим лицом, значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку доказательств того, что ответчик оплатил данные работы третьему лицу, материалы дела не содержат.

В то же время следует отметить, что из представленных