Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-24258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12404/2014-ГКу

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                            Дело № А60-24258/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу № А60-24258/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"  (ОГРН 1116658001888, ИНН 6658376885)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида "Сказка" (ОГРН 1026600833962, ИНН 6609008945), Администрации городского округа Заречный  (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по энергоаудиту (энергетическому обследованию) объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее – ООО «Энерко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее - МКДОУ ГО Заречный «Сказка»), Администрации городского округа Заречный (далее – администрация) о взыскании 41 631 руб. 67 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по энергоаудиту (энергетическому обследованию) объектов ответчика в рамках договора № 57/ЭО от 18.04.2013 и 1631 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 18.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2014 по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены, с МКДОУ ГО Заречный «Сказка» в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 1631 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 18.05.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, до полного погашения задолженности. С МКДОУ ГО Заречный «Сказка» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.

         Кроме того, с МКДОУ ГО Заречный «Сказка» в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

        При недостаточности средств у Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида «Сказка» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «городской округ Заречный» в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны с Муниципального образования городской округ Заречный (л.д. 60-65).

       Субсидиарный ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части решения указанную позицию.

          Заявитель жалобы полагает, что из обжалуемого решения не понятно, на какую сумму должны начисляться проценты, начиная с 19.05.2014, а также с момента вступления в силу настоящего решения. Также считает незаконным и необоснованным взыскание процентов на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, поскольку такое требование заявлено не было. Кроме того, полагает, что проценты взысканы по двойной ставке рефинансирования 16,5% годовых.

        Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Энергетическая комплексная организация» и МКДОУ ГО Заречный «Сказка» был заключен договор № 57/ЭО от 18.04.2013, по условиям которого истец обязался предоставить услуги по энергоаудиту (энергетическому обследованию) объектов недвижимости ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги по энергетическому обследованию (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора, л.д. 22-26).

         Истец свои обязательства по договору № 57/ЭО от 18.04.2013 исполнил надлежащим образом и в срок, установленный п. 3.2 указанного договора, что подтверждено двусторонним актом № 200/1 от 13.11.2013 (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

         Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № 57/ЭО от 18.04.2013 ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в размере 40000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг при отсутствии претензий ответчика, на основании счета истца.

        Между тем, оказанные ему услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив дополнительные требования к субсидиарному должнику Муниципальному образованию городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

        Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, а также факт их не оплаты, признав представленный истцом расчет процентов верным, требования удовлетворил в заявленной сумме. При этом сумма долга взыскана судом в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Муниципального образования городской округ Заречный, которое в соответствии с уставом учреждения является его собственником.

         Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга и судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемого части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 18.05.2014 (л.д. 15), признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 1 631 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворено судом.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 19.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из резолютивной части решения однозначно следует, что проценты следует начислять с 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения взысканной задолженности: 40000 руб. основного долга.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

  Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее