Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-8267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12290/2014-АК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А50-8267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – Гарбарук Е.В., доверенность от 17.12.2013,

от ответчика Российской Федерации в лице:

- Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – не явились,

от третьего лица  Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу № А50-8267/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице:

- Министерства финансов Российской Федерации,

- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо: Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании 3 489 375 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и УФК по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Город Пермь» 3 489 375 руб. 00 коп. убытков, причиненных бюджету города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Коваль О.А. можно было поставить на учет только после 30.07.2014; отсутствует вина в причинении убытков, истцом не доказан их размер и противоправность в действиях государственных органов.

До начала судебного заседания от Министерства финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 14 марта 2013 по делу № 2-604/13, вступившим в законную силу, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Коваль О.А., Босых Г.А., Босых С.А., Коваль А.В., Босых А.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Перми, общей площадью не менее 75 кв.м. (л.д.12-15).

На стадии исполнения данного решения между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Перми немедленно выплачивает истцам денежную сумму в размере 3 489 375 руб., являющуюся эквивалентом стоимости квартиры, общей площадью 75 кв.м., находящейся в г. Перми, путем перечисления на расчетный счет, предоставленный Коваль О.А. в Департаменте финансов администрации г. Перми в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а истцы отказываются от исковых требований о предоставлении по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013г. (л.д.16-17).

Факт перечисления денежных средств в указанном в мировом соглашении размере подтверждается платежным поручением № 4983 от 24.01.2014г. на сумму 697 875 руб. (на имя Босых А.А.), платежным поручением № 4988 от 24.01.2014 на сумму 2 791 500 руб. (на имя Коваль О.А.) (л.д. 10,11).

Как считает истец, компенсировав нуждающимся гражданам стоимость жилого помещения во исполнение решения суда и мирового соглашения, у администрации города Перми возникли расходы в связи с исполнением муниципальным образованием обязанностей, относящихся, по мнению истца, к расходным обязательствам Российской Федерации. Данные расходы истец расценивает как убытки, причиненные бюджету Муниципального образования город Пермь. Со ссылкой на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  понесенные расходы Администрации г. Перми относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Коваль О.А. можно было поставить на учет только после 30.07.2014; отсутствует вина в причинении убытков, истцом не доказан их размер и противоправность в действиях государственных органов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В отношении же инвалидов, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу указанные лица были признаны нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлены на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст.57 Жилищного кодекса РФ, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых  обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения Коваль О.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту – Пермскому краю или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средства на реализацию вышеперечисленных полномочий.

Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация была вынуждена оплатить  рыночную стоимость квартиры.

Таким образом, расходы, возникшие у муниципального образования город Пермь в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, должны быть отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы, понесенные Администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апе6лляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, о недоказанности их размера и противоправности в действиях государственных органов, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы что Коваль О.А. не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не принимается, поскольку такое право установлено решением Ленинского районного суда города Перми от 14 марта 2013 по делу № 2-604/13.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 августа 2014 года по делу № А50-8267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова