Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-17959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12444/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                          Дело №А60-17959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Макарова Т.В.,

судей                                               Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу №А60-17959/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 1087424000828, ИНН 7424025932)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании 1 958 769 руб. 99 коп., из которых 1 910 611 руб. 85 долг по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.02.2014 №ЧФ14022802/1, от 05.03.2014 №ЧФ14030503/1, от 07.03.2014 №ЧФ14030701/1 и ЧФ14030702/1 в рамках действия договора поставки №ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012; 48 158 руб. 14 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на основании п. 4.4. вышеназванного договора поставки за период с 31.03.2014 по 15.04.2014.

До принятия решения судом первой инстанции, в судебном заседании 23.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 351 808 руб. 23 коп., из которых 4083907 руб. 15 коп. – основной долг по оплате товара и 267901 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2014 по 25.06.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению в части увеличения размера исковых требований по договорной неустойке за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 28.02.2014 № ЧФ14022802/1, от 05.03.2014 №ЧФ14030503/1, от 07.03.2014 № ЧФ14030701/1 и ЧФ14030702/1, до 157 063 руб. 02 коп., начисленной основании п. 4.4. вышеназванного договора поставки за период с 31.03.2014 по 25.06.2014 (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), в удовлетворении остальной части ходатайство судом отказано, поскольку оно расценено как заявление дополнительных (новых требований)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу №А60-17959/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» в пользу ООО «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» взысканы 2 067 674 руб. 87 коп., из которых 1 910 611 руб. 85 коп. долг, 157 063 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.03.2014 по 25.06.2014. С ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» в пользу ООО «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» в возмещение судебных расходов взыскано 52 587 руб. 70 коп. С ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб. 67 коп. Также с ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» в пользу ООО «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, неустойки и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что уточнение истца ответчик не получал, ознакомлен с ним не был, датировано оно 24.07.2014, в то время как резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уточнение было направлено ответчику по почте, в материалах дела соответствующая почтовая квитанция имеется. Считает расчет неустойки верным, дублирование расчета судом первой инстанции не является обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела, 27.01.2012 между ООО «ТОБОЛ ДИВИЗИОН УРАЛ» (поставщиком) и ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» (покупателем) заключен договор поставки №ЧЕЛ-326/12 в редакции протокола разногласий от 10.09.2012 и протокола согласования разногласий от 11.09.2012 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Ассортимент, количество товара, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма поставки по условиям договора поставки определяются сторонами спора в приложениях (спецификациях) и счетах на предоплату (ст. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора поставки, ст. 455,465, 501 ГК РФ).

В рамках исполнения указанного договора поставки в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 поставщик в адрес покупателя поставил товар (металлопродукцию) на сумму 1 910 611 руб. 85 коп. (дополнительное соглашение от 31.12.2013 о продлении срока действия договора поставки №ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012, приложения №4, 17, 20 к договору поставки №ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012, товарные накладные от 28.02.2014 №ЧФ14022802/1, от 05.03.2014 №ЧФ14030503/1, от 07.03.2014 №ЧФ14030701/1 и ЧФ14030702/1).

Согласно п. 4.3. договора поставки и п.3.2. приложений №4, 17, 20 к договору поставки №ЧЕЛ-326/12 от 27.01.2012 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Отсутствие надлежащего исполнения по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным товарным накладным от 28.02.2014 №ЧФ14022802/1, от 05.03.2014 №ЧФ14030503/1, от 07.03.2014 №ЧФ14030701/1 и ЧФ14030702/1 на общую сумму 1 910 611 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в заявленном размере 1 910 611 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.4. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 10.09.2012 и протокола согласования разногласий от 11.09.2012) стороны договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный спорным договором, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 063 руб. 02 коп, начисленной с 31.03.2014 по 25.06.2014, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по основному долгу, установленного п. 7.6 договора поставки, подтверждается претензией от 15.04.2014 исх. №2077, полученной главным бухгалтером ответчика. Для требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара претензионный порядок договором не предусмотрен, что прямо следует из содержания п. 7.7. договора поставки.

Расчет пени, произведенный истцом отдельно по каждой спорной товарной накладной, является правильным. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на несоответствие даты судебного заседания и даты заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований во внимание не принимается, поскольку ходатайство заявлено 23.07.2014, что следует из соответствующего протокола судебного заседания (л.д.85-86).

Ссылка ответчика на то, что уточнение истца ответчик не получал, ознакомлен с ним не был, во внимание не принимается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Об увеличении размера исковых требований ответчик истцом был уведомлен, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л.д. 70, 70.1, 82). Подача истцом заявления об увеличении исковых требований не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месту судебного заседания.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не допущено.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу №А60-17959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова