Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-2733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11974/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело №  А50-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Решетникова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу № А50-2733/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелентьева Павла Александровича  (ОГРНИП 311663210800013, ИНН 663210854390)

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Денису Юрьевичу                (ОГРНИП 304590507900045, ИНН 590503548147)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир пакетов+"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель  Мелентьев Павел Александрович (далее – ИП Мелентьев П.А., ипстец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Решетникову Денису Юрьевичу (далее – ИП Решетников Д.Ю., ответчик) о взыскании 26 260 руб. 50 коп., в том числе 24 000 руб. задолженности за оказанные услуги по заявке на перевозку груза от  01.10.2012, 2 260 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 20.12.2013, 415 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир пакетов+».

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Решетников Д.Ю. с решением суда от 14.07.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что ИП Решетников Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что груз прибыл с недостачей на сумму 25 105 руб.

Истец, ИП Мелентьев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.10.2012, между индивидуальным предпринимателем Мелентьевым Павлом Александровичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым Денисом Юрьевичем (клиент) был заключен договор - заявка на перевозку груза - пакеты полиэтиленовые по маршруту Ижевск – Екатеринбург, автомобилем ИВЕКО, г/н У 408 АЕ/96 под управлением Кислицына Сергея Николаевича (л.д.13).

В соответствии с условиями заявки истцом были оказаны услуги на согласованную сумму 24 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.14 – 22).

Пунктом 8 заявки предусмотрено, что оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выгрузки.

Оплата оказанных услуг в сумме 24 000 руб. ответчиком не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по перевозке груза истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными  с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а также товарной накладной № 12012 от 01.10.2012 с отметкой о принятии груза к перевозке водителем Кислицыным С.Н., данные которого были указаны в заявке, доказательств погашения задолженности в сумме 24 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Оценив основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза, что подтверждается заявкой от 01.10.2012, в которой сторонами  были согласованы все существенные условия перевозки, в том числе данные водителя и транспортного средства, а также стоимость перевозки (24 000 руб.) и условия оплаты. Заявка подписана перевозчиком (истцом) и клиентом (ответчиком), подписи скреплены печатями, то есть условия перевозки сторонами были согласованы и заявка принята перевозчиком к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в качестве правового основания иска истцом указаны положения ст.ст. 711, 753 ГК РФ, тогда как между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, подлежит отклонению.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Ссылка ответчика на то, что в заявке, истец не указал данные банковской карты для перечисления денежных средств, ни грузоотправителю, ни ответчику также несостоятельна, поскольку банковские реквизиты истца, указаны в претензии (л.д. 12), однако оплата по договору, тем не менее, перечислена не была ни в установленный в претензии срок, ни в ходе рассмотрения спора судом.

Доводы заявителя жалобы на то, что груз прибыл с недостачей на сумму 25 105 руб., не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 руб. 50 коп. за период с 06.12.2012 по 20.12.2013.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда об обоснованности  взыскания соответствующих судебных издержек в размере 2 000 руб., соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 415 руб. правомерно взысканы с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иных довод, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-2733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская