Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А71-5948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11011/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                     Дело № А71-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 19 июня 2014 года

по делу № А71-5948/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"                                   (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7068 от 23.07.2012 в марте 2014 года, в сумме 1 348 097 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 26.05.2014 в сумме 12 357 руб. 56 коп. с последующим их взысканием с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 июня 2014 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Оборонэнергосбыт", находящиеся на банковских счетах ОАО "Оборонэнергосбыт", поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ОАО "Оборонэнергосбыт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 360 454 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 (судья О.А.Сидоренко) заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Оборонэнергосбыт" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 360 454 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 14-16).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с определением суда от 19.06.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору № 7068 от 23.07.2012 и реализация истцом права на судебную защиту своих прав, не является основанием для применения обеспечительных маар, так как не свидетельствует о фактах возникновения затруднений или невозможности исполнения судебного решения. Ответчик своевременно исполняет все судебные акты, вступившие в законную силу. Добровольное исполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных решений подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве от 26.06.2014. Также ОАО "Оборонэнергосбыт" отметило, что большинство судебных дел по искам к ответчику связаны с наличием просроченной задолженности 1-3 месячной давности (на момент подачи иска).

Заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку трансляция аналогичной практики принятия судами подобной меры по другим регионам полностью дезорганизует работу ОАО "Оборонэнергосбыт" по организации расчетов на оптовом и розничном рынке электрической энергии, при этом цели, которые преследует истец, несоразмерны величине отрицательных последствий от принятия такого решения.

По мнению ответчика, судом не учтено, что принятие обеспечительных мер существенным образом ограничивает хозяйственную деятельность ответчика. В отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» нет возбужденных производств о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО "Оборонэнергосбыт" считает, что судом не установлено, а истцом не доказаны обстоятельства уменьшения со стороны ответчика имеющегося имущества, либо совершение иных действий, которые свидетельствовали бы о возникновении затруднений или невозможности исполнения судебных актов за счет имеющегося имущества ответчика. Предоставление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял доводы ответчика о наличии имущества стоимостью 1 118 898 000 руб. 00 коп., а также дебиторской задолженности свыше 12 миллиардов рублей. Таким образом, решение суда может быть обеспечено за счет имущества ОАО «Оборонэнергосбыт», что свидетельствует против довода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

В качестве обоснования изложенных доводов заявитель к апелляционной жалобе приложил справку судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве от 26.06.2014, бухгалтерский баланс ОАО "Оборонэнергосбыт" на 31.03.2014, пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год от 28.03.2014, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 не явились.

Истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что определением суда от 06.08.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2014 по делу № А71-5948/2014 отменены.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии платежных поручений № 4608 от 14.07.2014, № 4610 от 14.07.2014, № 4609 от 14.07.2014 судом приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 360 454 руб. 90 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО "МРСК Центра и Приволжья", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Истец указал, что на 30.05.2014 задолженность ответчика составляет 6 869 504 руб. 79 коп., глубина задолженности 5 месяцев. В добровольном порядке ответчик оплату не производит. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации против ответчика поданы более 2 000 исков. Исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО "Оборонэнергосбыт" на 31.03.2014 задолженность перед кредиторами составляет 13 457 694 тыс. руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Оборонэнергосбыт», и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1 360 454 руб. 90 коп. связана с предметом спора, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца, обеспечить исполнение судебного акта по существу спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены статус как истца, так и ответчика.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество ОАО "Оборонэнергосбыт" существенным образом ограничивает хозяйственную деятельность ответчика, состоятельными не являются, какими-либо доказательствами не подтверждены. Принятая обеспечительная мера не создает препятствий для использования имущества в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению