Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-14786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11993/2014-ГК

г. Пермь

22.10.2014                                                                   Дело № А60-14786/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-14786/2014

по иску страхового акционерного общества «Экспересс Гарант (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845,     г. Москва),

третьи лица: Солдатов Егор Николаевич, Ступин Вячеслав Анатольевич, ООО «СК «Тирус» (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535, г. Верхняя Салда),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

САО «Экспресс Гарант» (далее – истец, общество  «Экспресс Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 63 437 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатов Егор Николаевич, Ступин Вячеслав Анатольевич, ООО «СК «Тирус»

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, стороной по договору об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не может нести ответственность как исполнитель договора об ОСАГО. В досудебном порядке истец в Российский Союз Автостраховщиков не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты, следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, в том числе, и за неисполнение судебного акта. А также, арбитражный суд был не вправе выходить за пределы требований истца, который не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что судебное решение не является исполнительным документом, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю.

Кроме того, компенсационная выплата взысканная с ответчика рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что является не допустимым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Экспресс Гарант» (страховщик) и Ступиным Вячеславом Анатольевичем (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис КНТ от 14.09.2011 № 081707. 

Согласно указанному полису страховщиком застраховано транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р474СУ/96.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2012 в 17 часов 30 минут  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 96.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2012, 66 РА № 4722847, водитель автомобиля Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак Н978РА/66, Солдатов Е.Н., нарушил правила перестроения, пункт 8.4 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р474СУ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак Н978РА/66, Солдатова Е.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Тирус» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис  ВВВ № 0606854046.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак Р474СУ/96 составила 63 437 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 07.07.2012 № ЗН0030815, актом от 07.07.2012 № ЗН 0030815 о выполнении работ, счетом от 07.07.2012 № 1306.

Решением страховщика от 13.07.2012 указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, расчет суммы страхового возмещения составил 63 437 руб.

На основании страхового полиса и заявления страхователя истцом произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 № 4290.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу № А60-38476/2012 ООО «СК «Тирус» признано банкротом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Экспресс Гарант» просит взыскать сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненным вредом.

Вина Солдатова Е.Н. в причинении ущерба имуществу Ступину В.А. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец, представил в материалы дела заказ-наряд от 07.07.2012              № ЗН0030815, акт от 07.07.2012 № ЗН 0030815 о выполнении работ, счет от 07.07.2012 № 1306 согласно котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р474СУ/96  составила 63 437 руб.

Обществом «Экспресс Гарант» страховое возмещение в сумме 63 437 руб. выплачено в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 63 437 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, стороной по договору об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не может нести ответственность как исполнитель договора об ОСАГО. В досудебном порядке истец в Российский Союз Автостраховщиков не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты, следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, в том числе, и за неисполнение судебного акта. Кроме того, арбитражный суд был не вправе выходить за пределы требований истца, который не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает также, что судебное решение не является исполнительным документом, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не может нести ответственность по договору страхования, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в данном случае начисление процентов производится с иной целью, не является мерой ответственности по договору страхования. Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата, взысканная с ответчика рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что является не допустимым, несостоятелен, поскольку при восстановительном ремонте автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р474СУ/96 замена изделий (деталей, узлов и агрегатов) не требовалась, следовательно, процент износа учитываться не должен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № А60-14786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина