Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-26052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12603/2014-ГК

г. Пермь                                                      

22 октября 2014 года                                        Дело №А50-26052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф.Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Салтыкова С.Л.: Фефилов А.А. - дов. от 04.04.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сальникова А.В.: Дерюшев М.В. - дов. от 27.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-26052/2013,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтыков С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.В. с иском о признании за истцом права собственности на помещения №6 площадью 6,0 кв.м. и №7 площадью 6,1 кв.м. в подвале здания по адресу: г.Чайковский Пермского каря, ул.Промышленная,8/6, высотой от пола подвала до потолка первого этажа.

Решением от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Сальников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 31.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Салтыков С.Л. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление частично в сумме 69 000 руб. По мнению истца, судом не учтены цены на оказанные адвокатами услуги, сложившиеся в Пермском крае, а также сложность дела и длительность его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить подлежащие взысканию расходы в связи с их явной несоразмерностью

Индивидуальный предприниматель Сальников А.В. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что установленные Адвокатской палатой Пермского края минимальные ставки вознаграждений являются рекомендуемыми и не могут применяться при рассмотрении заявления по данному спору. Истцом не представлено доказательств того, что адвокаты Пермского края действительно определяют стоимость своих услуг по минимальным ставкам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату слуг представителя в апелляционном суде. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. (заказчик) и Дерюшевым М.В. (исполнитель).

Согласно п.1.1,1.2 договора исполнитель обязался оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, перечень которых указан в данном пункте договора, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова С.Л. о признании за последним права собственности на помещения №6 площадью 6,0 кв.м. и №7 площадью 6,1 кв.м. в подвале здания по адресу: г.Чайковский Пермского каря, ул.Промышленная,8/6, высотой от пола подвала до потолка первого этажа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 16.05.2014 услуги выполнены в полном объеме. Заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по качеству и  количеству оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг на общую сумму 200 000 руб. подтверждается расписками от 25.12.2013, 16.05.2014.    

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика Дерюшев М.В. участвовал в 5 судебных заседаниях (06.02.2014, 20.02.2014, 11.04.2014, 30.04.2014, 08.05.2014). В судебном заседании 13.03.2014 интересы ответчика представлял Двоеглазов П.П., что соответствует условиям п.1.6 договора, предусматривающего возможность привлечения к исполнению обязательств по договору от 25.12.2013 третьих лиц. Кроме того, из акта следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, знакомился с материалами дела  с их фотографированием.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных предпринимателю и оплаченных им своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Следует также отметить, что в соответствии п.4.1 договора стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит, при этом в стоимость услуг включаются  все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по договору услуг, расходы.

Согласно акту об оказанных услугах представитель ответчика  использовал для поездок в город Пермь на судебные заседания суда первой инстанции собственный автотранспорт.

Никаких иных судебных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных ответчиком  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Вместе с тем, указанные в данном Решении рекомендации не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассмотренного иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек по данному делу.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у представителей ответчика статуса адвокатов и о более низкой квалификации этих представителей по сравнению с адвокатами Пермского края.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционном суде ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с представлением интересов ответчика в апелляционном суде.

В обоснование этих расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2014, заключенный между Дерюшевым М.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.В. (заказчик), в соответствии с п.1.1.1.2 которого предметом юридических услуг является защита и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску по данному делу.

Согласно п.1.3 договора действия сторон направлены на достижение следующего правового результата: вынесение Семнадцатым арбитражный апелляционным судом постановления об оставлении без изменения вышеуказанного определения суда от 31.07.2014 либо прекращения производства по делу. Оказание услуг считается оконченным с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом одного из судебных актов, указанных в настоящем пункте.

Установленная п.4.1 договора стоимость услуг уплачена ответчиком своему представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2014 № 69 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора в данную сумму включены все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием услуг по договору, расходы.

В рамках указанного договора Дерюшев М.В. принял участие в судебном заседании апелляционного суда, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов  от 08.09.2014.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения заявления ответчика.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных судебных расходов, и с учетом вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу №А50-26052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972) в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова