Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-13139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12292/2014-АК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                            Дело № А50-13139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Суслова Марка Валентиновича – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладковой Э.Р. – не явились,

от третьего лица ООО «Дорстройтранс» – Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2014,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Суслова Марка Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу № А50-13139/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Суслова Марка Валентиновича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладковой Э.Р.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ОГРН 1095903004867, ИНН 5903098405), 3) общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (ОГРН 1085904002711, ИНН 5904181906)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Суслов Марк Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладковой Эльмире Рафильевне (далее - судебный пристав Гладкова Э.Р.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58036/12/06/59, выразившегося в не рассмотрении заявления от 02.06.2014 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, заявления от 04.06.2014 о прекращении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 58036/12/06/59, заявления от 16.06.2014 об окончании исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 58036/12/06/59 и о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Дорстройтранс», ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суслов М.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что копии документов, подтверждающих доводы заявителя, были приложены Сусловым М.В. к заявлению (приложение № 6, № 8), однако суд в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ и до разрешения дела по существу возвратил их почтовой связью заявителю. Более того, суд не учел, что в отзыве от 17.07.2014 № 368-юр ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» подтвердило обстоятельства исполнения должником обязанностей перед взыскателем, при этом платежные документы, свидетельствующие о погашении долга, были представлены судебному приставу вместе с заявлением от 02.06.2014. Суслов М.В. также полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств от 04.07.2014, от 18.07.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Суслов М.В., просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 полностью, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Дорстройтранс» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов исполнительного производства на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку Суслов М.В., являющийся стороной исполнительного производства, не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые документы в службе судебных приставов, а также не обосновал необходимость истребования материалов.

Представитель третьего лица ООО «Дорстройтранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-8894/2009 с должника – Суслова М.В. в пользу взыскателя ООО «Дорстройтранс» взыскано 100 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 17.01.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 58036/12/06/59, о чем вынесено соответствующее постановление.

По договорам от 01.04.2012 и от 11.04.2012, заключенным между Сусловым М.В. (исполнитель) и ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался их оплачивать.

20.04.2012 Суслов М.В. обратился к исполняющему обязанности главного бухгалтера ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» с заявлением о ежемесячном удержании из причитающихся ему к выплате денежных средств по 20% на сумму 100 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Дорстройтранс».

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2012, от 31.05.2012, от 25.06.2012, от 17.07.2012, от 03.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 29.12.2012, от 25.01.2013, от 01.03.2013 и от 27.05.2014 ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» в трехдневный срок с момента подписания актов производит оплату стоимости услуг по настоящему договору в пользу ООО «Дорстройтранс».

Суслов М.В., полагая, что требование исполнительного документа по исполнительному производству № 58036/12/06/59 исполнено, направил судебному приставу Гладковой Э.Р. несколько заявлений, а именно:

- заявление от 02.06.2014 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

- заявление от 04.06.2014 о прекращении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 58036/12/06/59;

- заявление от 16.06.2014 об окончании исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 58036/12/06/59.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава Гладковой Э.Р. имеет место незаконное бездействие, Суслов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое Суслов М.В. ссылается в заявлениях документально не подтверждено, то оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава Гладковой Э.Р. не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд почтовой связью в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, до разрешения дела по существу возвратил представленные заявителем в обоснование заявления документы, судом не принимается.

Из определения арбитражного суда от 15.07.2014 о возвращении документов следует, что платежные поручения от 09.08.2012 № 1512, от 01.08.2012 № 111, приложенные Сусловым М.В. к заявлению, ни к судебному делу № А50-13139/2014, ни к исполнительному производству № 58036/12/06/59 в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава, не относятся.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приобщения платежных поручений от 09.08.2012 № 1512, от 01.08.2012 № 111 к материалам настоящего дела, в связи с чем правомерно их возвратил заявителю.

Обстоятельств для непринятия данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что платежные документы, свидетельствующие о погашении долга, были представлены судебному приставу вместе с заявлением 02.06.2014, то она также не может быть принята судом, поскольку документы, приложенные к заявлению об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству не конкретизированы. В отсутствии реквизитов и иных признаков, идентифицирующих документы, а также с учетом того, что заявление подано Сусловым М.В. в рамках нескольких исполнительных производств, прийти к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Сусловым М.В. были исполнены на момент подачи заявления, не представляется возможным.

При этом судом также учтено, что Суслов М.В. указывая в заявлении на предъявление судебному приставу Гладковой Э.Р. оригиналов платежных документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные документы не представил.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований полагать, что Суслов М.В. надлежащим образом подтвердил исполнение обязательств перед взыскателем, в связи с чем ссылка заявителя на отзыв ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» судом не принимается и подлежит отклонению.

Доводы жалобы, касающиеся того, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств от 04.07.2014, от 18.07.2014 о приостановлении исполнительного производства, не принимаются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу № А50-13139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева