Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-5611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9173/2009-ГК

г. Пермь     

22 октября 2014 года                                                                 Дело № А60-5611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-5611/2009

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного предприятия «Победа» (ИНН 6638001013, ОГРН 1026600878600)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010  сельскохозяйственное производственное предприятие «Победа» (далее – должник, СПК «Победа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В. Определением от 29.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.С. 

Определением суда от 03.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

31.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Завьялова А.С. (далее – арбитражный управляющий) о возмещении расходов по проведению конкурсного производства должника в сумме 782 185 руб. 52 коп., в том числе 621 794 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.08.2011 по 03.02.2014 и 160  391 руб. 52 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего взыскано 616 793 руб. 99 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 50 860 руб. 02 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неправомерное отклонение судом его доводов, которые, по мнению ФНС России, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Завьяловым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы уполномоченного органа считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 621 794 руб. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в размере 160 391 руб. 52 коп. (расходов оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в размере  3 500 руб., расходов на оплату услуг УФФГУП «Рослесинфорг» за изготовление  проекта освоения лесов на лесном участке, находившемся в аренде у должника в размере 94 531 руб. 50 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 1 690 руб., почтовых расходов в размере 4 760 руб. 90 коп., расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 68 050 руб. 12 коп., расходов на объявления в Едином реестре сведений о банкротстве в размере 2 560 руб., расходов по приобретению архивных коробок в количестве 25 штук в размере 15 000 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Победа» в сумме 616 793 руб. 99 коп. и судебных расходов в размере  50 860 руб. 02 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 30.08.2011 по 29.01.2014, с учетом частичной выплаты, составил 616 793 руб. 99 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного  управляющего в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (справка об оплате нотариальных услуг, чеки об оплате канцелярских товаров, счета и платежные поручения об оплате публикации сведений о банкротстве, почтовые квитанции) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных конкурсным управляющим практически всех затрат, во время исполнения своих обязанностей, кроме расходов по приобретению канцелярских коробок и по оплате услуг УФФГУП «Рослесинфорг» за изготовление  проекта освоения лесов на лесном участке, находившемся в аренде у должника.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 50 860 руб. 02 коп. также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего отмены обжалуемого судебного акта не влекут и свидетельствуют лишь о несогласии ФНС России с соответствующими выводами суда.

Так, в частности судом правомерно признана несостоятельной ссылка уполномоченного органа на то, что при подаче заявления  о признании должника банкротом он располагал сведениями о наличии у СПК «Победа» имущества  достаточного для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с указанием на то, что в ходе конкурного производства произошло уменьшение конкурсной массы, в связи с принятием собранием кредиторов решения об исключении отсутствующего имущества из состава конкурсной массы, а также о передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 3 675, 41 га, принадлежащего должнику на праве бессрочного пользования.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 02.11.2011 уполномоченным органом в установленном порядке не оспаривалось.

В связи с этим все доводы, уполномоченного органа касаемые его позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 02.11.2011 во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в жалобе действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу №А60-39814/2011 об отказе во взыскании 10 585 000 руб. также правомерно не признаны судом основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

 Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что после подведения итогов торгов, состоявшихся 07.10.2013 конкурсному управляющему должно было быть известно о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей и соответственно он должен был обратиться в суд  с заявлением о прекращении производства по делу, со ссылкой на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также обосновано отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно принял во внимание определение суда от 30.10.2013, из содержания которого следовало, что продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд установил, что в ходе процедуры не завершены мероприятия по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

В такой ситуации у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-5611/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов