Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-15545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10844/2014-ГК

г. Пермь  

22 октября 2014 года                                                             Дело №А60-15545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МРТ-Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу № А60-15545/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТЕРМ" (ОГРН 1056602636716, ИНН 6658199065)

к ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РИК "Политерм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МРТ-Гранд" (далее – ответчик) о взыскании 1 856 972 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №9/13-П от 03.10.2013; неустойки 216 651 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 03.12.2013 по 14.04.2014 в соответствии с п. 7.12 договора, 28 086 руб. 71 коп процентов за период с 15.04.2014 по 20.06.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "МРТ-Гранд" в пользу ООО "РИК "Политерм" взысканы денежные средства в сумме 2 094 093 руб. 29 коп., в том числе:                  1 856 972 руб. 45 коп. – основной долг, 209 034 руб. 13 коп. – пеня, начисленная за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, и 28 086 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2014 по 20.06.2014, с начислением процентов на сумму долга 1 856 972 руб. 45 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.06.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МРТ-Гранд" в пользу "РИК "Политерм" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 2 094 093 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности ходатайствовать о проведении экспертизы о соответствии качества работ условиям договора, проектно-сметной документации, технологии производства работ, а также объема выполненных работ подписанными актами унифицированной формы КС-2 и КС-3. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок ведения работ, не передана исполнительная документация, завышен объем работ, что ставит под сомнение качество работ. Отмечает, что наличие подписанного акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "РИК "Политерм" (субподрядчик) и ООО "МРТ-Гранд" (подрядчик) заключен договор подряда №9/13-П, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству «холодной» кровли на строительном объекте: «Коттеджный поселок «Золотая Горка», расположенный в ГО Среднеуральск Свердловской области, район пос. Кирпичный. Секционный жилой дом №1.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 550 000 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора, начало производства работ в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в сроки, указанные в графике производства работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 31.10.2013 по 13.12.2013 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму                   5 812 053 руб. 45 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, в том числе: акт №1 по форме КС-2 от 31.10.2013 на сумму 1 655 001 руб. 31 коп.; акт №2 по форме КС-2 от 15.11.2013 на сумму 600 081 руб. 70 коп.; акт №3 по форме КС-2 от 22.11.2013 на сумму 1 936 824 руб. 62 коп.; акт №4 по форме КС-2 от 22.11.2013 на сумму 778 628 руб. 91 коп.; акт №5 по форме КС-2 от 13.12.2013 на сумму 841 516 руб. 91 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: №895 от 10.10.2013 на сумму 1 655 000 руб., №32 от 13.11.2013 на сумму                    600 081 руб., №97 от 27.11.2013 на сумму 700 000 руб., №111 от 02.12.2013 на сумму 500 000 руб.; №172 от 16.12.2013 на сумму 500 000 руб., ответчик в оплату работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 955 081 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка выполненных работ влечет у заказчика обязанность по оплате работ (ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами, в отсутствие замечаний по объему, качеству работ, а также их видам. Документы содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 856 972 руб. 45 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированный тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, офис 505. (данный адрес указан также самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлено ответчику по вышеназванному адресу.

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: «истек срок хранения». Между тем ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, то есть информация о времени и месте проведения судебного заседания могла быть получена ответчиком самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, несостоятелен. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайства о назначении экспертизы, каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции по существу спора, не представил.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, несостоятельна. Заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции). При том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации также несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Более того, договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном