Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12244/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                         Дело № А71-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича, - не явились;

от ответчика, ООО "ДОРОС", - Олина А.Н., представитель по доверенности от 12.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДОРОС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года

по делу № А71-940/2014

об обеспечении исполнения решения,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича  (ОГРНИП 305183101200175, ИНН 183300439736)

к ООО "ДОРОС"  (ОГРН 1131832002477, ИНН 183201001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Запольских Андрей Александрович (истец) обратился в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ДОРОС" (ответчик) о взыскании 170 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 17.07.2013 №24, а также 1 986 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 14.01.2014 с требованием о их последующем начислении по день фактической оплаты долга,  на основании  статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 24.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 159 руб. 61 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

16 июля 2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы, взысканной с ответчика решением суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014  заявленное ИП Запольских А.А. ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено в размере исковых требований (171 986 руб. 87 коп.), на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Дорос», и находящееся у него или других лиц, наложен арест в пределах 171 986 руб. 87 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на ч.2 ст.90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» апеллянт указывает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем примененные судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы, оплате приобретенных материалов и ставят под угрозу дальнейшую стабильную работу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, опровергая доводы ответчика, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда послужила озвученная представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда 09.07.2014 возможность прекращения деятельности ООО «Дорос» путем продажи общества третьему лицу в течение сентября-октября 2014 года. 

Суд первой инстанции, указывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, и отмечая, что  заявленные истцом меры непосредственно связаны с исполнением решения по делу, требования истца о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, признал обоснованными в пределах удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.7 ст.182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу № А71-940/2014.

Вместе с тем, названное решение арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (ООО «Дорос») постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 20.10.2014) отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Запольских А.А. отказано.

Таким образом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такое установленное ст.90 АПК РФ основание для применения (сохранения) обеспечительных мер, как невозможность исполнения конкретного судебного акта, отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.    

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 июля 2014 года по делу № А71-940/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 июля 2014 года по делу № А71-940/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова