Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-27559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-818/2014-ГК

23 октября 2014 года                           г. Пермь                Дело № А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           23 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Кузьменко Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-27559/2013                                               о признании банкротом предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ОГРНИП 305264732600036, ИНН 262902175285) 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 принято к производству заявление Гулай А.В. о признании банкротом предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича  (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в отношении имущества Кузьменко С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Официальное сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 167 от 14.09.2013.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014  предприниматель Кузьменко С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И., соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Должник Кузьменко С.А. обратился 12.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Кузьменко С.А. отказано.

Должник Кузьменко С.А. обжаловал определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, полагает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку он с 17.06.1994 зарегистрирован в г. Лермонтов Ставропольского края. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что место пребывания является местом жительства гражданина.

В материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего Салихова Р.И., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По смыслу данной нормы, место нахождения устанавливается для юридического лица, а место жительства - для физического.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В выписке из ЕГРИП №2679 от 11.07.2013 не содержится сведений о месте жительства предпринимателя Кузьменко С.А.

Из представленной в дело копии паспорта Кузьменко С.А., следует, что он с 17.07.1994 зарегистрирован в Ставропольском крае в г. Лермонтов.

Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство № 3349 о регистрации по месту пребывания, согласно которому Кузьменко С.А. зарегистрирован по месту его пребывания в г.Екатеринбурге по ул. К.Маркса, 60-99 на срок с 22.12.2009 по 22.12.2014.

Кузьменко С.А. не представлено доказательств, того, что на 25.07.2013 он фактически пребывал в Ставропольском крае и осуществлял там свою предпринимательскую деятельность, и, как следствие, не доказан факт его постоянного или преимущественного проживания в г. Лермонтов.

Между тем, факт проживания Кузьменко С.А. по месту фактического пребывания в г.Екатеринбурге исследовался судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего по итогам наблюдения, что подтверждается ответом Управления ФМС по Свердловской области  от 17.02.2014 исх. №6-3/996.

Таким образом, на момент подачи заявление о признании предпринимателя Кузьменко С.А. банкротом (25.07.2013) данный должник был зарегистрирован в г. Екатеринбурге и, соответственно, судом первой инстанции заявление о признании должника банкротом принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Свердловской области от 15 сентября 2014  года по делу № А60-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н. Чепурченко