Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-11299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12360/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А60-11299/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОАО «Саранский приборостроительный завод»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОАО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-11299/2014

по иску ОАО «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052)

к ОАО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании 205 348 руб. 22 коп.,

установил:

ОАО «Саранский приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 205 348 руб. 22 коп., в том числе: 193 340 руб. 94 коп. – стоимости невозвращённой продукции, предоставленной ответчику во временное пользование на основании договора № 66 от 04.12.2007 и спецификации № 2, 22 242 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 17.07.2014 (с учётом уточнений принятых судом  в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 193 340 руб. 94 коп. основного долга, 22 242 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 17.07.2014, 7 106 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца не возникло право требования денежных средств в сумме 193 340 руб. 94 коп., как эквивалента стоимости переданного в безвозмездное пользование имущества по спецификации №2 от 14.09.2008 к договору № 66/379к/30 от. 04.12.2007, так как не достигнуто двустороннее соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих утрату, уничтожение или повреждение продукции по вине ответчика. Полагает, что у истца также не возникло право требования процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что сторонами в спецификации №2 от 14.09.2008 определена точная дата истечения срока безвозмездного пользования продукцией, а именно 31.12.2012, после которой наступает обязанность ответчика по оплате продукции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 к договору № 66 от 04.12.2007, по условиям которой истец предоставляет ответчику во временное пользование на срок до 31.12.2012 продукцию стоимостью 193 340 руб. 94 коп. для проведения ответчиком гарантийного обслуживания (л.д. 15).

По условиям спецификации покупатель принял на себя обязательство возвратить в течение 30 календарных дней или оплатить продукцию по действующим ценам, на момент истечения указанного срока.

Обязательство по поставке согласованного с ответчиком ассортимента и количества продукции истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 7452 от 15.09.2008 и перевозочным документом № 0256912 от 15.09.2008 (л.д. 16,17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату продукции, и оставление без удовлетворения претензии от 16.09.2013 № 9.1/1-105 (л.д.18), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  193 340 руб. 94 коп. основного долга, 22 242 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 17.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства возврата продукции в установленный в спецификации срок либо его оплаты отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.02.2013 по 17.07.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом или договором, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Факт передачи продукции по спецификации №2 от 14.09.2008 к договору от 04.12.2007 № 66 подтверждается товарной накладной № 7452 от 15.09.2008 на общую сумму 193 340 руб. 94 коп. и перевозочным документом № 0256912 от 15.09.2008 (л.д. 16,17).

По условиям спецификации №2 от 14.09.2008 продукция, указанная в данной спецификации, предоставляется поставщиком покупателю во временное пользование на срок до 31.12.2012 для проведения покупателем гарантийного обслуживания конечной продукции. Покупатель обязуется возвратить в течение 30 календарных дней или оплатить продукцию по действующим ценам на момент истечения указанного срока.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату либо оплате в полном объёме поставленной по вышеуказанной спецификации и товарной накладной продукции в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом продукции подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату продукции не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика 193 340 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.07.2014 составила        22 242 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату продукции подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.07.2014 в сумме 22 242 руб. 26 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования денежных средств в сумме 193 340 руб. 94 коп., как эквивалента стоимости переданного в безвозмездное пользование имущества по спецификации №2 от 14.09.2008 к договору № 66/379к/30 от. 04.12.2007, так как не достигнуто двустороннее соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих утрату, уничтожение или повреждение продукции по вине ответчика, отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий спецификации №2 от 14.09.2008 сторонами установлено, что продукция, указанная в данной спецификации, предоставляется поставщиком покупателю во временное пользование на срок до 31.12.2012 и покупатель обязуется возвратить в течение 30 календарных дней или оплатить продукцию по действующим ценам на момент истечения указанного срока.

Таким образом, по истечении срока определённого сторонами в указанной спецификации, у истца возникло право требования возврата или оплаты продукции.

При этом покупатель принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за продукцию и цена на продукцию, указанная в спецификации, была указана исключительно для определения размера имущественной ответственности покупателя в случае утраты, уничтожения или повреждения продукции по вине последнего.

 Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком по накладной 21.04.2014 №7000001707 (л.д.47) в адрес истца была отправлена продукция, полученная в безвозмездное пользование по спецификации №2 от 14.09.2008 к договору №66 от 04.12.2007.

Судом установлено, что данная продукция была возвращена ответчику по причине отказа истца от получения в связи пропуском срока возврата, предложением к возврату не всей продукции, полученной от истца, а также утратой интереса к её получению (п.2 ст.405 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу № А60-11299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко