Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-5251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12220/2014-ГК

г. Пермь

23.10.2014                                                                            Дело № А50-5251/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевной Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по делу № А50-5251/2014,

по иску ЗАО "Пермская телефонная компания" (ОГРН 1025900909836, ИНН 5904005587, г. Пермь)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург),

третьи лица: ООО «Телекон» (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510,         г. Пермь), ООО «Европейско – Азиатские магистрали» (ОГРН 1056604091895, ИНН 6671175225),

о взыскании неосновательного обогащения, суммы доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Коростелева О.В., доверенность от 19.03.2014 № 13, Шешуков А.В., доверенность от 17.06.2014 № 25,

от ответчика: Головина Я.М., доверенность от 02.06.2014 № 0501/29/110-14,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Пермская телефонная компания» (далее – общество «Пермская телефонная компания», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании 160 680 руб. неосновательного обогащения, 356 148 руб. суммы доходов, 11 428 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141 416 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 9 853 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом исследованы все доказательства, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Ростелеком» размещено оборудование связи в нежилом помещении № 303, общей площадью 29,53 кв. метров, расположенном на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 34, что подтверждается актами о размещении имущества от 01.12.2012, от 01.01.2013, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, , от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, подписанными сторонами по делу.

В названных актах указано основание размещения – заключаемый договор размещения имущества от 16.11.2012 № 1-12.

Данное помещение находится в аренде у общества «Пермская телефонная компания», о чем свидетельствуют договоры на аренду нежилых помещений от 29.06.2012 № А-191, от 01.06.2013 № А-307, акты приема-передачи арендуемого имущества от 01.07.2012, от 01.06.2013 к ним.

Считая, что ответчик, пользуясь нежилым помещением в отсутствие договора и не оплачивая пользование имуществом, неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, обязан возместить стоимость такого пользования и доходы, получаемые от третьих лиц, за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, общество «Пермская телефонная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение спорного имущества в арендуемом помещении подтверждено материалами дела, договор размещения имущества между сторонами не заключен, соответствующая плата не внесена, исходя из стоимости одного юнита, утвержденной истцом в прейскурантах цен на аренду помещений и услуг по размещению ВОЛС, технологического оборудования, действующих с 01.01.2012 (650 руб. за 1 юнит) и с 01.01.2014 (8 000 руб. за 1 юнит), размер неосновательного обогащения составляет 141 416 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оборудование связи используется для оказания услуг присоединения обществу «Пермская телефонная компания» в соответствии с договором от 01.05.2007 № 4244/06 о присоединении сетей электросвязи, несостоятельна, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость пользования помещением. Кроме того, оборудование используется не только для оказания услуг истцу, но и другим лицам.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, так как разъяснение лицами, обладающими специальными знаниями, поставленных им вопросов, не требовалось для правильного рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода об отсутствии согласия арендодателя (ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект») на сдачу арендованного имущества в субаренду, то в рассматриваемом случае это не имеет правового значения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-5251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина