Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-2606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10697/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                              Дело № А71-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «Престиж» – не явились,

от ответчика ООО «ПромСтройКомплектКоми» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПромСтройКомплектКоми»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2014 года

по делу № А71-2606/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ОГРН 1101102002760, ИНН 1102067133)

о взыскании 1 108 319 руб. 91 коп., из которых, 1 045 000 руб. 00 коп. – долг, 63 319 руб. 91 коп. – пени по договору аренды машин и механизмов от 16.12.2013 № 131/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (далее - ответчик) о взыскании 1 045 000 руб. долга и 63 319 руб. 91 коп. пени по договору аренды машин и механизмов от 16.12.2013 № 131/13 за период 06.02.2014 по 04.06.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, считает необоснованным и неправомерным начисление арендных платежей, поскольку полагает, что истцом не исполнены условия договора и дополнительного соглашения к нему о предоставлении услуг по управлению техникой. В этой связи как отмечает ответчик, автокран им не использовался и был помещен на охраняемую стоянку (справка ОАО «Ухтанефтегазстройснаб»). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда, что он не получал от истца ни претензию, ни копию искового заявления и не знал о предъявленных к нему требованиях, представленных истцом доказательствах, и как следствие, не смог сформировать защитную позицию по делу.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 и принять новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «ПромСтройКомплектКоми» (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов № 131/13.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) кран, идентификационный номер (VIN) XVN4517RD1110249, марка, модель ТС-КС-45717-1Р, год изготовления - 2013, модель и № двигателя - ЯМЗ-53622-10 D0003404 (далее - кран) и оказывает услуги по управлению техникой с условием эксплуатации 22 часа в сутки в соответствии с ежедневной нормой рабочего времени при вахтовом режиме работы обслуживающего персонала 28 дней в календарный месяц, а арендатор оплачивает арендную плату в порядке, установленном разделом 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По дополнительному соглашению от 09.01.2014 арендодатель с 13.01.2014 по 05.02.2014 предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику и оказывает услуги по управлению техникой с условием эксплуатации 11 часов в сутки в соответствии с ежедневной нормой рабочего времени при вахтовом режиме работы обслуживающего персонала 28 дней в календарный месяц. С 05.02.2014 арендодатель предоставляет арендатору и оказывает услуги по ее управлению согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 2 500 руб., в том числе НДС 18%, за один час аренды одной единицы техники.

Предоплата составляет 30% от стоимости ежемесячной арендной платы, что ориентировочно составляет 460 000 руб., в том числе НДС 18%. Арендатор перечисляет предоплату до первого числа расчетного месяца (п. 4.2.1 договора).

Оставшаяся сумма арендной платы за расчетный месяц перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании акта об оказанных услугах, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.2 договора).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По акту от 13.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран.

Двусторонним актом от 31.01.2014 № 27, подписанным без замечаний, стороны подтвердили исполнение арендатором обязательств по договору на сумму 522 500 руб. за период с 13.01.2014 по 31.01.2014.

Кроме того, согласно акту от 12.02.2014 № 58, подписанному арендодателем в одностороннем порядке, в рамках договора в период с 01.02.2014 по 12.04.2014 им также выполнены обязательства на сумму 522 500 руб.

Исполнив принятые на себя обязательства по договору, арендодатель предъявил к оплате арендатору счет от 31.01.2014 № 20 и счет-фактуру от 12.02.2014 № 93 на сумму 1 045 000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.03.2014 № 32 арендатор предложил арендодателю согласовать график оплат задолженности за аренду крана.

Отсутствие арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензии от 18.02.2014 № 79, послужило ООО «Престиж» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, удовлетворил иск ООО «Престиж» на основании статьей 309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности факта выполнения арендодателем обязательств по договору от 16.12.2013 № 131/13, в отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 045 000 руб. долга. Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке внесения арендной платы, подтверждено материалами дела суд также законно и обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 63 319 руб. 91 коп. неустойки.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неисполнения арендодателем обязательств по договору в части предоставления арендатору услуг по управлению техникой, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием об оказании услуг по управлению техникой и истец данное требование не исполнил ответчиком не представлено. Напротив, в письме от 03.03.2014 № 32 ответчик не оспаривает факт выполнения истцом обязательств по договору, а просит истца утвердить график погашения задолженности.

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки оплаты долга, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 27.01.2014 № 3, от 31.01.2014 № 2, в назначение платежа которых указано на оплату по договору аренды машин и механизмов от 16.12.2013 № 131/13. Вместе с тем в связи с неверным указанием ответчиком платежных реквизитов истца, перечисленные денежные средства истцом не получены, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Что касается письма ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», на которое в жалобе ссылается ответчик, то оно его возражений относительно невозможности использования автокрана не подтверждает, поскольку сведения о нахождении автокрана на стоянке с 15.01.2014, опровергаются двусторонним актом № 27 свидетельствующим об использовании арендатором автокрана и потреблении услуг в период с 13.01.2014 по 31.01.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в отсутствии договора о предоставлении стояночного места и первичных бухгалтерских документов, письмо ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», по сути, являющееся односторонним документом ответчика само по себе факт аренды крана не опровергает.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По мнению заявителя жалобы, не получив копию искового заявления с приложенными к нему документами, он был лишен возможности сформировать свою обоснованную позицию по делу.

В силу требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено ответчиком 24.03.2014. Таким образом, требования, установленные процессуальным законодательством (статья 125 АПК РФ), истцом исполнены. Обратного ответчиком не доказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование иска, однако 04.06.2014 представитель ООО «ПромСтройКомплектКоми» ознакомился с материалами дела (л.д.55), следовательно, оснований полгать, что ответчик был лишен возможности представить суду свои доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы и возражения необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из письма от 03.03.2014 № 32 следует, что ответчик был проинформирован о наличии претензий со стороны истца, в связи с чем соответствующая ссылка жалобы также подлежит отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (чек-ордер от 28.08.2014), поступившая в суд апелляционной инстанции 28.08.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Определение апелляционного суда от 01.09.2014 о необходимости представления подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено, следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу № А71-2606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтройКомплектКоми" (ОГРН 1101102002760, ИНН 1102067133) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева