Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-25275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12677/2014-АКу

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                        Дело №А60-25275/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года

по делу №А60-25275/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1405.0284.8 от 05.06.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что дом №25, по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге, где проведено обследование территории, прилегающей к контейнерной площадке, не находится в управлении общества; по данному адресу находится магазин ООО «Элемент-трейд», не имеющего своей оборудованной площадки, использующего контейнерную площадку, оборудованную для обслуживания домов по ул. Патриса Лумумбы, 27, 27а, 27б, 23, 23а. Доказательств, свидетельствующих об обязанности заявителя содержать прилегающую территорию к площадке не имеется.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе выкопировка не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в 11 час. 35 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» при обходе территории установлено следующее: на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, 25 имеет место разбросанный мусор (картонная тара, деревянные и пластиковые ящики, мешки с бытовым и строительным мусором, дверь).

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования состояния территории от 19.05.2014 №12. Место размещения свалки отходов зафиксировано на карте-схеме в приложении 1 и на фотографиях в приложении 2 к акту обследования.

По факту несоблюдения обществом требований абзаца 2 пункта 6, пунктов 38, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15 Закона № 52-ОЗ в отношении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 №07/05/12.

Постановлением № 1405.0284.8 от 05.06.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 38 Правил благоустройства уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время.

Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» обслуживается контейнерная площадка по адресу Патриса Лумумбы, д. 25 в г. Екатеринбурге, оборудованная для обслуживания домов по ул. Патриса Лумумбы, 27, 27а, 27б, 23, 23а, находящихся в его управлении.

То обстоятельство, что дом, на территории которого находится контейнерная площадка, не находится на обслуживании управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии у общества, принявшего на себя обязательство по обслуживанию площадки, оборудованной для многоквартирных домов, находящихся в его управлении, от обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемых им домов иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за содержание обследованной территории.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования состояния территории от 19.05.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Доводы общества об использовании контейнерной площадки, оборудованной для домов, находящихся в его управлении, ООО «Элемент-трейд», об отсутствии вины общества, принявшего на себя соответствующие обязательства, не свидетельствуют; какого-либо правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-25275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко