Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-2850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12277/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А71-2850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в  лице филиала "Жилищно-коммунальное управление № 826" г. Ижевск -  Фатеевой Е.К., по доверенности от 30.04.2014, Гревцевой Т.В., по доверенности от 16.10.2014,

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу № А71-2850/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-коммунальное управление № 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Жилищно-коммунальное управление № 826» (ФГУП «ГУССТ № 8 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС», ответчик) о взыскании 193 273 руб. 51 коп. долга по договору № 185 от 01.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перерасход объема воды в целях горячего водоснабжения (ГВС) в заявленный период возник по вине ответчика. При этом ответчик указал, что учет отпускаемой тепловой энергии и холодной воды в целях ГВС производится в порядке, установленном п. 4.5 договора, принятым в редакции истца, расчетным методом. Нагрузка в соответствии с приложением № 1 к договору изначально составляла 1 245 куб. м/мес. В дальнейшем истец был извещен об изменении нормативной нагрузки на 1018, 8 м/мес.

Частичную неоплату по счету-фактуре за октябрь 2013 г. ответчик объясняет тем, что превышено нормативное потребление ресурсов от теплоисточника в отсутствие двусторонних актов, подтверждающих перерасход ресурса на сетях ответчика. Истец не представляет документов, которые могли бы подтвердить факт порыва на сетях ООО «УКС» в указанный период.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены акты приемки узла учета на источнике теплоты.

К жалобе ответчиком приложены копии документов: письмо ответчика в адрес истца от 13.06.2013 № 14-22-1127, письмо ООО «Вест» от 30.05.2013 с приложением справки, счета-фактуры и акты за сентябрь и август 2013 г., отчет потребления за октябрь 2013 г., договор от 01.01.2011 № 185 с дополнительным соглашением (имеются в материалах дела), с протоколами разногласий и согласования разногласий, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, указав, что документы были предоставлены представителю ответчика техническими службами и договорным отделом ответчика после даты проведения основного судебного заседания.

В заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заявленное в жалобе представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование непредставления документов в суд первой инстанции представитель ответчика указал на позднее представление документов техническими службами и договорным отделом самого же ответчика.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, а дело в суде первой инстанции рассматривалось около четырех месяцев с момента принятия иска к производству, апелляционный суд полагает, что несогласованная работа структурных подразделений ООО «УКС» не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления доказательств и обоснованных возражений в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2014 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на неё. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что расчет был произведен в полном соответствии с условиями договора. При этом ответчик, возражая против требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил, подтверждая, тем не менее, величину неакцептованных услуг.

Также истец отметил, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование возражений на доводы жалобы о недопуске прибора учета в эксплуатацию истец представил акт допуска на период с 19.09.2012 по 20.10.2013, который приобщен к материалам дела в силу ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 185 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется подавать на объекты ответчика (абонент), расположенные по адресам: гор. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, через присоединённую сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 1 к договору, и холодную воду для целей горячего водоснабжения в объёме, сроки и на условиях, предусмотренным договором (пункты 1.1,1.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2011 (п. 9.1 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора, его действие продлено в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 по делу № А71-5749/2011 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 185 от 01.01.2011.

Указанным решением суда пункт 4.2 договора принят в следующей редакции: «Учет отпускаемой теплоэнергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения производится по приборам учета, установленным в соответствии с действующим законодательством, при их отсутствии - в соответствии с пунктом 4.5. договора».

Пункт 4.5 договора принят в редакции истца, как соответствующий Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, а именно: «Расчеты поданной тепловой энергии и холодной воды для целей горячего водоснабжения производятся на основании показаний средств измерений, установленных на ЦТП поставщика и расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1 к договору. Расчетным методом как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам».

В октябре 2013 года истец передал ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив ответчику акт № 2773 от 31.10.2013, который подписан ответчиком с разногласиями, и выставив к оплате счет-фактуру № 21-2773 от 31.10.2013 на сумму 368 934 руб. 73 коп. (л. д. 16-17).

Неоплата ответчиком 193 273 руб. 51 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходя из того, что представленными в материалы дела документами, а именно, актами, ведомостями, сведениями о потреблении воды, расчетами, отчетами о потреблении подтверждено, что объем и стоимость поставленных энергоресурсов за октябрь 2013 года правомерно определены истцом в соответствии с условиями п. 4.5 договора. При этом судом учтено, что ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга также не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца на неё, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 185 от 01.01.2011 и его действия в спорный период ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика об изменении сторонами величины договорных нагрузок в связи с извещением ответчиком истца об изменении нагрузки на 1018, 8 м/мес. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об изменении условий договора в установленном порядке. Истец отрицает внесение изменений в договор, настаивает на правильности произведенного расчета.

Иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, касающиеся неправильно предъявления истцом ответчику к оплате сумм, судом отклонены как не подтвержденные документально. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил, подтверждая, тем не менее, величину неакцептованных услуг.

В суде первой инстанции ответчик заявлял лишь о том, что истцом не представлены акты приемки узла учета, соответственно, отсутствуют основания для определения количества отпущенной тепловой энергии и её стоимости.

Между тем, истцом представлен в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета на период с 09.12.2013 по 15.10.2014 (л.д. 127), а также акт допуска на период с 19.09.2012 по 20.10.2013, следовательно, оснований полагать, что в спорный период узел учета не соответствовал установленным требованиям, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до