Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А60-17595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-10468/2014-ГК

г. Пермь

24  октября 2014  года                                                   Дело № А60-17595/2014

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014   года.                                                           Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Голубцовой Ю.А.

судей                                                 Гладких   Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – представители не явились,

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального  Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» – представители не явились,

от  третьих  лиц,  Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации  городского округа Заречный– представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального  Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»,

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

о разъяснении судебного акта

от  30.07.2014

по делу № А60-17595/2014

принятое судьёй   Е.Ю. Абдрахмановой

по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:    

        открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее - истец, ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 общей площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 60 м по направлению на юго- восток от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Заречный (МО), г. Заречный, ул. Ленинградская, 25, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 8 921 000 руб.

        Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный.

        Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (2т., л.д. 22-27).

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение арбитражного суда от 08.07.2014 оставлено без изменения (2т., л.д. 62-70).

         ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.07.2014 в части взыскания с         ФГБУ «ФКП Росреестра»  в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, а именно: как следует оплатить взысканную сумму, на какой расчетный счет взыскателя, а также срок исполнения в добровольном порядке, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

        Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 (судья   Е.Ю. Абдрахманова) разъяснено решение от 08.07.2014, указано, что проценты в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат начислению на сумму госпошлины с момента вступления решения в законную силу.

         Ответчик,         ФГБУ «ФКП Росреестра»,  не согласился  с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить определение, а также разъяснить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке Центрального Банка РФ с момента вступления в силу настоящего решения и до полного уплаты взысканной суммы судебных расходов, а именно, указать,  как следует оплатить взысканную сумму, на какой расчетный счет взыскателя, а также срок исполнения в добровольном порядке, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации.   Утверждает, что у ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области отсутствует возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в части выплаты расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение финансируется за счет средств бюджетной системы Российской  Федерации; действующим законодательством установлен порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета согласно Бюджетному кодексу Российской  Федерации.

        В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» представителя не направило.

         Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

         ОАО «Концерн Росэнергоатом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

         Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела с учетом доводов заявителя апелляционной  жалобы, пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции не  противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы заявителя жалобы о несогласии  с взысканием  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,  не могут являться основанием разъяснения решения уда в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вопросы о том, следует оплатить взысканную сумму процентов, на какой расчетный счет взыскателя, а также срок исполнения в добровольном порядке, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации,  как правильно указал суд первой инстанции имеют организационный характер и могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

      Доводы заявителя о том, что у ФГБУ «ФКП Росреестра»  отсутствует возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в части выплаты расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение финансируется за счет средств бюджетной системы Российской  Федерации, действующим законодательством установлен порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета согласно Бюджетному кодексу Российской  Федерации, не являются основанием разъяснения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (п. 2 и 3  настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

 С учетом  изложенного существующий порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета не препятствует обращению ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной жалобы не влекут вывод о том, что в решении суда  имеется какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным его исполнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                Г.Л.Панькова