Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-16003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13846/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                            Дело № А50-16003/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович) (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года

по делу № А50-16003/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району (далее – административный орган) о признании незаконными действий по составлению протокола от 11.07.2014 об административном правонарушении и незаконным указанного протокола.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия заинтересованного лица, связанные с составлением протокола привели к нарушению прав и интересов предпринимателя. Ссылается на то, что при проведении проверки представитель заявителя не был ознакомлен с регламентами, используемыми при проверке; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору в ходе плановой выездной проверки в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (Базовая школа), проведенной на основании распоряжения от 15.04.2014 №27, в действиях ИП Брагина Ю.И. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014.

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении и сам протокол являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении непосредственно не влекут материально-правовых последствий для лица, в отношении которого составлен протокол. Этими действиями на данное лицо не возлагаются обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены обязанности лица в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно по правилам главы 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные по мнению ИП Брагина Ю.И. нарушения, приведенные в апелляционной жалобе, предприниматель вправе заявить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, возбужденного на основании направленного административным  органом в арбитражный суд заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по такому делу подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 18 сентября 2014 года по делу №А50-16003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Брагину Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по платежному поручению №60 от 25.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова