Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-8082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12343/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                   Дело № А50-8082/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу № А50-8082/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"  (ОГРН 1095906006415, ИНН 5906095201)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" 4 026 788 руб. 85 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 года по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/09-13 от 23.09.2013 в сумме 3 474 450 руб., а также неустойки (п. 6.2. договора) в сумме 552 338 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать  задолженность по договору №24/09-13 от 23.09.2013г. на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 3 224 450 руб. и неустойку (п.6.2. договора) в сумме 552 338 руб. 85 коп., уточнение было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 36 % годовых.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» (исполнитель) и ООО «ПОЛИКОМП» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/09-13 от 23.09.2013, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза заказчика с использованием техники указанной в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Как указал истец, обращаясь в суд, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года им были оказаны услуги на общую сумму 6 279 750 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.15 – 24).

В соответствии с п. 4.2 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение семи дней с момента получения им счета на оплату.

Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком лишь частично. Задолженность по расчету истца составила 3 224 450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 9) осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с п. 8.4 договора от 23.09.2013 с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. в общей сумме 3 224 450 руб. с начислением неустойки (п.6.2. договора) в сумме 552 338 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора № 24/09-13 в пункте 6.2 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика относительно необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции они приведены и заявлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу № А50-8082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова