Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-7962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12418/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А60-7962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Минигулловой Лилии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-7962/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к ИП Минигулловой Лилии Александровне  (ОГРНИП 313667719600021, ИНН 660200046448)

третьи лица:  ООО «Маша и медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство  по содействию защите прав на интеллектуальную  собственность "Эдельвейс" (далее - НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Минигулловой Лилии Александровне (далее - ИП Минигуллова Л.А., ответчик)  о взыскании 25 000 руб. компенсации  за нарушение авторских прав  на основании статей 1229, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определениями арбитражного суда от 05.03.2014, от 19.05.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть от 14.07.2014) исковые требований удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.395 Гражданского кодекса, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,   подтверждающие факт приобретения спорного товара у ИП Минигулловой Л.А.; из представленной истцом видеозаписи данное обстоятельство не усматривается, поскольку в ней отсутствует съемка вывески продавца и уголка потребителя, не содержится информация о дате съемки, товарный чек в период его заполнения и передачи покупателю несколько раз выпадает из кадра; свидетель, давший показания в суде первой инстанции по факту приобретения товара, на видеосъемке отсутствует; ходатайство ответчика об истребовании подлинника видеозаписи судом первой инстанции отклонено, несмотря на то, что копирование записи с одного носителя на другой  могло привести к изменению ее первоначального вида (компьютерный сбой, резка видеозаписи и др.).   

Также оспаривает выводы суда о сходстве до степени смешения между изображением на товаре и мультипликационным изображением персонажа «Маша». Анализируя положения ст.1259, 1270 Гражданского кодекса приходит к выводу о том, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт использования произведения путем реализации его точной копии, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения; однако соответствующих доказательств не представлено.

В дополнение  указывает на несоблюдение судом принципа  разумности и справедливости при определении размера компенсации; ссылаясь на характер допущенного нарушения – реализация одной единицы товара стоимостью 100 руб., отсутствие на стороне истца убытков, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца ранее, настаивает на снижении размера компенсации до минимального размера в 10 000 руб.

       Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены фото изображения на шапочке и фото мультипликационного персонажа «Маша», которые в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, направил письменные возражения, в которых  указал на доказанность исковых требований материалами дела. 

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда  участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия "АНИМАККОРД" как правообладателем и ООО "Маша и Медведь"  как приобретателем 08.06.2010 заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

12.11.2010 ООО "Студия "АНИМАККОРД"  как правообладатель  и ООО "Маша и Медведь" как приобретатель  заключили договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В силу пункта 1.4 договоров исключительное право на аудиовизуальное произведение передается правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображениям, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам № 0106-1-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Возникновение у ООО «Студия «АНИМАККОРД», как лица организовавшего создание аудиовизуального произведения, исключительных прав на аудиовизуальное произведение, и правомерность последующей передачи соответствующих прав ООО «Маша и Медведь»  участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором №6 от 03.03.2008, заключенным между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АНИМАККОРД», служебным заданием к нему; условиями аналогичного договора, заключенного между  режиссером-постановщиком Ужиновым О.В., служебным заданием к нему, а также условиями  договора авторского заказа №АД 4/2008 от 16.08.2008, заключенного между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Боготыревым В.В. как композитором.

Согласно свидетельству от 22.04.2008 №13631, выданному Российским авторским обществом, оригинальные рисунки, изображающие персонажей  «Маша» и «Медведь», депонированы Кузовковым  О.Г.

На основании лицензионного договора от 09.06.2008 №ЛД-1/2008, заключенного между ООО «Студия АНИМАККОРД» и Кузовковым О.Г., лицензиату было передано исключительное право на использование оригинальных рисунков «Маша» и «Медведь» для создания анимационного сериала, в том числе право на переработку рисунков, в частности, путем экранизации, и право на включение произведений (рисунков «Маша» и «Медведь») в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» на срок до 30 июня 2025 года.

Наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на использование оригинальных рисунков персонажа «Маша» (анимационный серил «Маша и Медведь»), участвующими в деле лицами также не оспаривается и подтверждено вышеуказанными лицензионными договорами.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" как учредителем и НП "Эдельвейс"  как управляющим заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, наряду с иными, включают право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме и любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом. Срок действия договора определен сторонами в три года.

В Приложении N 1 к вышеуказанному договору имеется перечень персонажей, среди которых значатся персонажи "Маша" и "Медведь".

В соответствии с указанным договором управляющий принял на себя права и обязанности по проведению мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели право управляющего предъявлять требования в арбитражный суд от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору.

17.03.2014 между истцом и ООО «Маша и Медведь» заключено дополнительное соглашение №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012г. №Э1-МиМ, в соответствии с которым договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012г. №Э1-МиМ под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

20.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, 7а, ответчиком был продан товар – детская шапка с изображением персонажа анимационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажа «Маша».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 20.10.2013, контрафактный товар и видеозапись  закупки.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Минигулловой Л.А. исключительных прав на использование изображения указанного персонажа, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1