Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-11191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12270/2014-АКу

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                           Дело № А50-11191/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"  (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

от третьего лица Плеханова Валерия Александровича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года по делу № А50-11191/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества  "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо: Плеханов В.А.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее – заявитель, ЗАО "Связной Логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 № 203-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что потребителю был предложен подменный товар, который по функциональному назначению и потребительским свойствам являлся аналогичным товаром, однако потребитель отказался от получения подменного телефона. Кроме того, ЗАО "Связной Логистика" ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела; при этом полагает, что вручение извещений секретарю Гончаренко не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку указанное лицо не является законным представителем ЗАО "Связной Логистика".

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ЗАО "Связной Логистика" и третье лицо Плеханов В.А.                        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гр.Плеханова В.А. (л.д. 27) на основании распоряжения от 02.04.2014 № 478 (л.д. 32) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика», осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, д. 65.                В ходе проверки установлен факт нарушения ЗАО «Связной Логистика» ч. 2 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившийся в том, что на период гарантийного ремонта сотового телефона марки «GSM » Philips Х2300, IMEI 868267010748669 потребителю Плеханову В.А. в трехдневный срок с момента предъявления требований не предоставлен аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2014 № 234 (л.д.34).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 07-190 (л.д.86); и вынесено постановление от 20.05.2014 № 203-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

 В п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 5 также установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Телефонные аппараты не включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в течение гарантийного срока гр.Плеханов В.А. 22.03.2014 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона марки «GSM » Philips Х2300, IMEI 868267010748669 (л.д. 28 оборот), а также с требованием предоставить ему подменный телефон на период ремонта его неисправного телефона (л.д. 28). Вместе с тем ЗАО «Связной Логистика» не исполнило требование потребителя о предоставлении аналогичного сотового телефона. Данный факт подтверждается, в том числе, заявлением гр. Плеханова В.А. от 22.03.2014 в адрес ЗАО «Связной Логистика», в котором содержится требование о предоставлении на время ремонта аналогичного сотового телефона, принятое представителем ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 28), заявлением гр. Плеханова В.А. от 26.04.2014 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в котором указано, что по состоянию на 26.03.2014 подменный телефон не предоставлен (л.д. 27), актом проверки от 24.04.2014 № 234 (л.д. 34),  протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 07-190 (л.д. 86), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ЗАО «Связной Логистика» на письмо от 25.03.2014, в котором указано, что потребителю был предоставлен подменный фонд товара и  потребитель от него отказался (л.д. 44), обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что доказательств направления ЗАО «Связной Логистика» указанного письма в адрес гр. Плеханова В.А., а также доказательств получения данного письма потребителем, в материалах дела не имеется, кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа потребителя принять предложенный телефон взамен сломанного. Соответствующие доводы ЗАО «Связной Логистика», приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  от 25.04.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика», вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом - телеграммой № 709/028 и телеграммой № 709/035, которые направлены по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика» и вручены секретарю 21.04.2014, 13.05.2014 соответственно (л.д. 35, 39).

Доводы ЗАО «Связной Логистика» о том, что вручение телеграмм «секретарю Гончаренко» не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку Общество не располагает сведениями о данном лице и данное лицо не является законным представителем юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 Из материалов дела следует, что телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика», указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, в связи с чем заявитель обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции по данному адресу.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года            по делу № А50-11191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса