Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-23066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12464/2014-АК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А60-23066/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):

от третьего лица  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И.Л., представитель по доверенности от 01.09.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу № А60-23066/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.052014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о малозначительном характере допущенного правонарушения, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил возражения против доводов жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Свердловской области от 28.03.2014 по делу №28, которым распространенная ООО «КБ «Кольцо Урала» реклама финансовых услуг признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

По факту распространения рекламы с нарушением требований законодательства в отношении Банка 23.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.05.2014 о признании Банка виновным в совершении правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с привлечением к ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении 05.02.2014 и 13.02.2014 на абонентский номер [phone] рекламы финансовых услуг с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, что выразилось в рассылке сообщений рекламного характера без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка выразилась в том, что им не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Валахович К.С., действующего по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 15, 78), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2014 получено заявителем 28.04.2014 (л.д. 80).

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы Банка о малозначительном характере исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного ООО КБ «Кольцо Урала» правонарушения малозначительным, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру правонарушение является формальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное Банком правонарушение представляющим общественную опасность.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-23066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко