Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-3323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11050/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                      Дело № А60-3323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-3323/2013,

вынесенное судьёй Е. Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭнС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 278 060 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2013 года по 29.12.2013 года за просрочку оплаты поставленной в период с сентября по октябрь 2013 года по договору № 432/88-ДО/13 от 01.01.2013 года электрической энергии на основании статей 309, 314, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 года (резолютивная часть от 18.06.2014 года, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены (т.6, л.д.90-94).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что суд был вправе снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что добровольно и в максимально короткие сроки исполнил обязательства по договору энергоснабжения № 432 от 01.01.2013 года. Нарушение сроков оплаты вызвано систематическими неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик.

С учетом изложенного МУП «Екатеринбургэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «ЕЭнС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на основании статей 50, 113, 401 ГК РФ отклонил доводы жалобы; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили. От ОАО «ЕЭнС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и МУП «Екатеринбургэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 432/88-ДО/19 от 01.01.2013 года в редакции протокола разногласий от 06.03.2013 года, протокола согласования разногласий от 29.03.2013 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного договора (т.1, л.д.27-97).

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2013 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, для оплаты которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 189377 от 31.10.2013 года, № 1812118 от 30.09.2013 года (т.1, л.д.98-114, т.3, л.д. 128-144).

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением сроков, установленных договором № 432/88-ДО/13 от 01.01.2013 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 278 060 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 10.09.20136 года по 29.12.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, предусмотренных пунктом 7.4 договора, правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т.6, л.д.57-66) подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленной истцом в период с сентября по октябрь 2013 года электрической энергии произведена МУП «Екатеринбургэнерго» с нарушением сроков, установленных пунктом 7.4 договора № 432/88-ДО/13 от 01.01.2013 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4, Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в период с сентября по октябрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 278 090 руб. 30 коп., начисленной за период с 10.09.2013 года по 29.12.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет неустойки (т.1, л.д.10) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного МУП «Екатеринбургэнерго» ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не