Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-22889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12312/2014-АКу

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А60-22889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Байнова Светлана Валерьевна) (ОГРН 312661224100011, ИНН 666500379061): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу № А60-22889/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Байновой Светлане Валерьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байновой Светланы Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что совершенное ИП Байновой С.В. правонарушение нельзя признать малозначительным по характеру в связи с существенной угрозой охраняемым общественным правоотношениям, наличием негативных последствий от совершения правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на объекте МБДОУ «Детский сад № 58», Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, а именно: в обороте находилось масло сладко-сливочное несоленое крестьянское «Буренка», мдж 72,5%, масса нетто 200 гр., не соответствующее требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям (протоколы лабораторных испытаний от 11.10.2013 № 12463, от 03.10.2013 № 11950): в масле отсутствуют жиры животного происхождения, присутствуют растительные жиры.

По факту установленного нарушения в отношении ИП Байновой С.В., поставившей продукцию в дошкольное учреждение, 26.05.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительным характером правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 18.07.2011, действующей на дату обнаружения правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.

В силу п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.

Несоответствие продукции требованиям нормативных документов, технических регламентов подтверждается протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 24.09.2013 (л.д. 30), протоколами лабораторных испытаний от 11.10.2013 №12463, от 03.10.2013 №11950 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 21, 47), актом проверки от 21.10.2013 (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13).

Поскольку реализацию масла сладко-сливочного несоленого крестьянского «Буренка», мдж 72,5%, не соответствующего требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям, осуществляла ИП Байнова С.В., в ее действиях усматривается событие административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона и ГОСТ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности в ходе производства по делу административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным учтено отсутствие негативных последствий правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора приводит доводы о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, создающему существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и влекущем негативные последствия для детей.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не было приведено доводов об отсутствии оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий от совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  За несоблюдение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

Нарушение выявлено 21.10.2013 (дата составления акта проверки), и на дату рассмотрения дела апелляционным судом годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение